Scajola, piano d’azione nucleare: “Entro 5 anni la prima centrale”

Il 22 Maggio 2008 alle 16:12 winfrank ha scritto:

E’ assolutamente sbagliato ritornare al nucleare (ma i referendum a che servono?). Le scorie non avrebbero la possibilità di essere smaltite. Dalla “munnezza” partenopea il Paese passerà alla “munnezza” radioattiva. Se posso avrei una soluzione per le SCORIE NUCLEARI: le scaricherei nella megalattica villa del CAVALIERE in Sardegna e sulla testa di SCAJOLA e della sua generazione.

Il 22 Maggio 2008 alle 19:26 cloche ha scritto:

Winfrank,
- i referendum non servono se i potenziali votanti (l’opinione pubblica) sono indotti ad orientarsi su una certa linea grazie ad un’estesissima operazione di propaganda demagogica.
- il tema è tanto più “lontano” dal poter essere deciso da referendum popolare quanto più complicata, specialistica e “tecnica” è la materia, specie se si tratta di Scienza (che è manipolabile con estrema facilità)
- la “munnezza” partenopea è lì non di certo per opera dello Spirito Santo, tant’è vero che nell’Alto Vicentino non sappiamo nemmeno cosa sia (ci smazziamo per fare il 76% di differenziata, e in compenso ci fanno la raccolta porta-a-porta, e sì abbiamo anche un bel termovalorizzatore)
- non dovrebbe parlare in termini categorici del nucleare chi del nucleare nulla sa dal punto di vista tecnico-scientifico. C’è una differenza sostanziale tra esprimere un parere personale e pretendere che questo sia IL Verbo.
- il termonucleare da fissione è, ad oggi, l’unica alternativa “non rinnovabile” al combustibile fossile per quanto riguarda la produzione di energia “ad alta densità”. C’è anche l’idroelettrico, ma in Italia i siti di grande produzione sono già stati sfruttati quasi per intero già dagli anni ‘70. Produrre da eolico la stessa energia annua di un reattore PWR standard francese (1100 MW di potenza) è semplicemente impossibile. Produrlo da solare richiederebbe di ricoprire di pannelli l’intera Sardegna. Meditate…
- come descritto da Panorama un paio di numeri fa, esistono idee su come accorciare o annullare i percorsi di trasferimento del combustibile esausto. I siti di stoccaggio esistono, non sono facili da trovare ma esistono, e sono più numerosi di quel che si vuol far credere alla gente.
- una centrale PWR francese è sicura. Lo posso testimoniare per averci vissuto a 17 km di distanza per 14 anni. E si tratta di centrali ormai considerate “quasi vecchie”…
- sullo smaltimento scorie, in Italia non è mai stata raccontata la verità. Esistono ormai parecchie tecniche che destinano le scorie di un termoreattore “classico” verso surrigeneratori, per esempio, e comunque anche le tecniche di trattamento delle scorie “tradizionali” hanno fatto passi da gigante, perlomeno in Francia (l’unico Paese per il quale ho dati di questo genere).
- la carica di un reattore PWR di tipo “tradizionale” Westinghouse o modificato “alla Francese” viene completamente rigenerata ogni tre anni. Ogni anno se ne cambia un terzo. Questa quantità è pari a circa una tonnellata, peso del contenitore di confinamento escluso. Il volume è circa mezzo metro cubo incluso il contenitore. In cambio, si sono generati più di 9 MILIARDI di kilowattora. Non male, no? Mi trovate qualche altra fonte in grado di fare altrettanto? Sì, la fusione, che vedremo forse sì e no tra un secolo…
- in realtà la maggior parte degli Italiani dovrebbe ammettere con umiltà che “quella volta” si è fatta imbrogliare abilmente, e che non abbiamo fatto quindi altro che buttare al vento anni di know-how, tecnologia, e investimenti che per alcuni versi ci invidiavano anche all’estero (sapete dov’era il simulatore operativo di centrale più avanzato in Europa, roba che lo affittavano anche i Francesi? Eh, lo so che non ci crederete. in Italia!…). Adesso, recuperare il terreno perso rispetto ai partner-concorrenti europei e mondiali sarà difficilissimo e i cinque anni mi sembrano un po’ ottimistici. Però, basterebbe volere…

Saluti

Il 23 Maggio 2008 alle 12:43 winfrank ha scritto:

Benemerito cloche. In quanto a propaganda demagogica non c’è ATTORE migliore dell’attuale PRIMO MINISTRO. Il tema del nucleare è trattato con GRANDE MAESTRIA POLITICA POPOLARE e nessuna scienza dall’attuale SCAJOLA. La munnezza partenopea è certamente colpa di chi ci vive lì. Costruire le centrali nucleari in ITALIA costerebbe tra i 30 e i 40 miliardi di EURO proprio la cifra che il GRANDE MINISTRO DELLE FINANZE vuole per pareggiare i CONTI FINANZIARI ITALIANI mi pare ci sia una contraddizione. La prima PIETRA della costruzione della PRIMA centrale nucleare dell’era BERLUSCONIANA dovrà essere posta forse tra 10 anni se tutto va bene (ricrca del sito, autorizzazioni, scontro con i residenti che non vogliono le centrali ecc. ecc.). Tra 10 anni le alternative energetiche basate sul RINNOVABILE (SOLE E VENTO) avranno fatto PASSI DA GIGANTE per quanto riguarda l’efficienza.
SI è meglio riempire di pannelli solari una SUPERFICIE GRANDE QUANTO LA SARDEGNA che godere del PERICOLO NUCLEARE.
ITALIANI ATTENTI NON E’ CONVENIENTE IL NUCLEARE.

Il 23 Maggio 2008 alle 14:48 pacato ha scritto:

… il processo produttivo del Paese ha bisogno di essere messo alla pari degli altri Paesi Europei per ripartire … ed ha bisogno di Energia ad un costo inferiore di quello attuale … E certo al momento all’Italia non può bastare l’Energia eolica prodotta … che poi, detto per inciso … deturpa anche abbastanza il suolo del nostro Belpaese …

Il 26 Maggio 2008 alle 14:09 cloche ha scritto:

Gent. Winfrank,
mi piace l’assoluta genericità con cui continua a buttar lì sentenze su un argomento come questo che invece richiederebbe il MASSIMO rigore. Solo per fare qualche esempio:
- 30/40 Miliardi costerebbe “costruire le centrali nucleari in Italia”. Da dove pesca questo dato? Badi che non metto in discussione il dato in sè: Le chiedo solo di giustificarne la provenienza. In più, Lei dice “per fare LE centrali”. Quante? Per quale potenza resa? Con che produttività annua?
- “tra 10 anni [le rinnovabili] avranno fatto passi da gigante”. Non lo metto in dubbio. Infatti non è una questione di rendimento termodinamico, ambito in cui una centrale nucleare “alla francese” è piuttosto scadente (eta=0.25 circa) se paragonata ad una buona centrale termica a combustibile fossile (Fusina: eta=0.41). Un pannello fotovoltaico di ultima generazione ha un rendimento termoelettrico di 0.17 circa. Quindi non siamo lontani. Il fatto è che vento e raggi solari sono estremamente “diluiti” e per di più discontinui (perfino nella Vallée du Rhone, il Mistral soffia “solo” 260 giorni all’anno, ed è un caso MOOOLTO fortunato…). In altri termini, sono fonti energetiche “a bassa densità”. Chi/cosa ci “copre” per quanto riguarda l’uso “ad alta densità”?
- Lei preferirebbe ricoprire la Sardegna evidentemente perché in Sardegna non ci abita. Mi dirà: allora facciamo un consorzio internazionale e costruiamo una mega-centrale nel deserto del Sahara… Già pensato, caro mio, già pensato da molti e illustri scienziati. Peccato però che non si sappia bene come proteggere la centrale dalla sabbia, e soprattutto che non paia molto conveniente dilapidare in perdite per effetto Joule il 40% dell’energia prodotta, lungo linee elettriche lunghe decine di migliaia di kilometri…
- “il rischio nucleare”. Con tutto il rispetto, che cosa esattamente ne sa DIRETTAMENTE lei? Me lo può quantificare, in termini di “risk analysis”, questo “rischio nucleare”? Le fornisco solo un contro-esempio: 1987, in quasi-contempora col disastro di Cernobyl, in Kenya crollò una diga. In meno di un’ora i morti accertati furono circa 70000 (sì, sì, ha letto bene, settantamila). Me lo ricordo anche se allora ero ragazzino, perché il dato, pubblicato a mò di polemica - e in ritardo - da Le Monde, era assolutamente impressionante. Altro che il Vajont! E, compermesso, altro che Cernobyl!
- “ATTENTI GENTE…” ma mi dica, mica è seguace del Grillismo? No, perché, mi scusi, mi pare che usi un po’ lo stesso stile e gli stessi proclami da not-in-my-backyard che in Italia non vogliono la TAV, non vogliono il nucleare, non vogliono il termovalorizzatore, non vogliono il ciclo combinato, non vogliono il carbone, non vogliono il petrolchimico, non vogliono né questo né quello ma tuttavia vogliono il solito tenore di vita, se non di più, allo stesso costo, se non di meno. Lei taccia di demagogia il ministro, ma usa gli stessi toni da propagandismo / proclama che sono abituato a (e disperato di) sentire in Italia specie da parte di “certe ali” della Sinistra… e dei Verdi, che mi scuseranno ma in fatto di energia non hanno mai capito un… accidente (tanto per restare educati).
Best regards.