Ecco perché in Italia la durata dei processi è irragionevole

Colpevole o innocente? No, rinviato ad altra udienza. Si potrebbero riassumere così le conclusioni dell’Indagine sul processo penale (qui una sintesi in .pdf) svolta da Eurispes, Camera Penale di Roma e Fondazione Enzo Tortora. Per la prima volta sono stati raccolti sul campo e analizzati i dati sui motivi reali per cui il principio costituzionale sulla “ragionevole durata” del processo non viene praticamente mai rispettato.

I processi in Italia durano troppo. Tutti lo sanno e tutti ne discutono. Ma le cause dei tempi lunghi della giustizia non sono, come spesso si sente dire, i cavilli legislativi cui gli avvocati si appigliano o l’eccessivo garantismo del sistema. Sono invece, sempre secondo lo studio, molto più banali disfunzioni organizzative e logistiche. Ecco alcuni dati della ricerca: il 69,7 per cento dei processi presi in considerazione non si è concluso con una sentenza, ma è stato rinviato ad altra udienza. Di questi rinvii, il 2 per cento è dovuto al legittimo impedimento dell’imputato e il 3,3 per cento del difensore. Ben il 9,2 per cento è causato dall’assenza del giudice, mentre l’1,8 da problemi pratici (mancanza di un fascicolo, assenza dell’interprete, del trascrittore o dell’aula).
Il 13,4 per cento dei processi è stato rimandato per omessa o irregolare notifica della citazione all’imputato, al difensore o alla parte offesa. A questo va aggiunta la percentuale dei rinvii dovuti a mancata o errata notifica a testimoni e periti: 9,6 per cento. Il 28,9 per cento dei testimoni regolarmente convocati inoltre non si è presentato all’udienza.

In Italia nel 2006 un processo penale è durato in media 240 giorni (meno di quello civile, per cui ne sono serviti ben 902). Il Ministero della Giustizia ha speso nel 2005 10,7 milioni di euro per risarcire i cittadini danneggiati dall’eccessiva durata dei procedimenti. Ma si prevede che il dato raddoppierà nel 2007.
L’indagine dell’Eurispes ha preso in considerazione 1.632 processi penali del Tribunale di Roma. “L’ampiezza del campione”, spiega Gian Maria Fara, presidente dell’ente di ricerca, “la sua dettagliata precisione e il fatto che esso sia stato raccolto nel più grande Tribunale italiano conferiscono ai risultati un’attendibilità di valore generale. Il processo penale è paralizzato dalla catastrofica condizione della struttura amministrativa deputata a gestirlo. Le garanzie processuali, a prescindere dalle diverse opzioni culturali e politiche cui ci si voglia legittimamente ispirare, non svolgono obiettivamente alcuna influenza apprezzabile sui tempi di svolgimento del processo penale”.

Dello stesso avviso Francesca Scopelliti, compagna di Enzo Tortora e presidente della Fondazione: “Le garanzie processuali e l’efficienza della giustizia non sono termini antitetici. Possiamo finalmente lavorare, con serietà e consapevolezza, alla realizzazione di un processo penale rapido ed efficiente, senza che questo pregiudichi un diritto costituzionale di tutti i cittadini al quale non vogliamo e non possiamo rinunciare: il diritto a un processo giusto”.

“Il processo penale”, conclude Gian Domenico Caiazza, presidente della Camera penale di Roma, “non è affatto una macchina che non può funzionare, ma è una macchina che non si sa far funzionare (o peggio che non si vuol fare funzionare). Uno dei meriti che ha questa indagine è di aver sfatato una leggenda, rivelando in maniera puntigliosamemte scientifica e razionale che non è affatto l’astrusità dell’ingranaggio, o una eventuale ipertrofia garantista, ad inceppare inevitabilmente e quasi fatalmente il meccanismo del processo (così come da più parti si vuol fare credere), ma un uso disattento, spesso maldestro dello strumento, a provocare l’irragionevole durata”.