Per la Cassazione Annamaria uccise Samuele “con lucidità”

Annamaria Franzoni uccise con “razionale lucidità” il figlioletto Samuele, di 3 anni e 2 mesi, la mattina del 30 gennaio del 2002, nella casa di Cogne. Lo sottolinea la Cassazione con la sentenza 31456, depositata oggi, che contiene in 50 pagine, le motivazioni in base alle quali i Supremi giudici hanno confermato il 21 maggio scorso la condanna a sedici anni di reclusione nei confronti della donna.

Ad avviso della Suprema Corte, è da escludere, “al di là di ogni ragionevole dubbio” che ad uccidere Samuele sia stato un estraneo. In proposito, i giudici di piazza Cavour sottolineano che “una volta dimostrata l’assoluta implausibilità dell’ingresso di un estraneo nell’abitazione e la materiale impossibilità che costui possa avere agito nel ristrettissimo spazio di tempo a sua disposizione, e una volta esclusa, come esplicitamente fa la sentenza di merito, ogni responsabilità da parte del marito dell’imputata e del figlio Davide, unica realistica e necessitata alternativa residuale è quella della responsabilità della sola persona presente in casa nelle fasi antecedenti la chiamata dei soccorsi”.

“Il mancato reperimento dell’arma del delitto (ma sembra più corretto parlare della sua mancata individuazione, non potendosi escludere che sia stato usato un oggetto presente nell’abitazione, reso non identificabile in seguito all’eliminazione di ogni utile traccia), unitamente alla circostanza che non è stata dai Lorenzi denunciata la scomparsa di alcunché, ha del tutto ragionevolmente indotto i giudici a considerare ancor più implausibile l’ipotesi della responsabilità di un estraneo”, continua la motivazione.

“Le indagini”, ricordano i giudici della Suprema corte, “hanno consentito di dissolvere ogni motivo di sospetto a carico dei soggetti potenzialmente animati da inimicizia nei confronti della coppia e gravitanti nella cerchia delle loro relazioni”. Sempre a proposito dell’arma, la Cassazione concorda con i giudici di merito che hanno escluso sia stato uno zoccolo, propendendo per un oggetto tagliente con un manico.

A spingere Anna Maria Franzoni a uccidere il figlioletto Samuele potrebbe essere stato un capriccio del bimbo. Tuttavia non è stato possibile, avverte la Suprema Corte, individuare con “certezza” la “causale od occasione che originò il gesto criminoso”. Ma questa circostanza “non impedisce”, dicono i giudici di piazza Cavour, data la concludenza del quadro indiziario, di ascriverne la responsabilità all’imputata”.

“Quanto al problema del movente del delitto attribuito alla Franzoni”, spiega ancora la Cassazione, “premesso che negli omicidi connotati da dolo d’impeto, come questo, sembra più corretto parlare di occasione piuttosto che di causale (quest’ultima implicando un preciso interesse pratico alla consumazione del reato), l’assenza di sicuri elementi di prova circa le ragioni che innescarono la condotta dell’agente non ha consentito di formulare ipotesi, supponendosi che la donna abbia reagito a qualche capriccio del bambino (a detta dell’imputata svegliatosi ed alzatosi dal letto proprio nell’imminenza della sua uscita con il figlio Davide) ed abbia agito in preda ad uno stato passionale momentaneo”.

Anna Maria Franzoni “nutriva preoccupazioni (in gran parte ingiustificate) per la normalità ed il regolare sviluppo di Samuele, con particolare e sintomatico riguardo alla conformazione ed alle peculiarità del caso, tanto da avere manifestato il presagio di una sua possibile morte prematura”, continuano i giudici. Secondo piazza Cavour “le ragioni del delitto, verosimilmente propiziato da una circostanza occasionale, possono, dunque, anche inquadrarsi per trovare una chiave di lettura in tale contesto, senza che, per altro, le ineliminabili incertezze sul punto possano inficiare l’affermazione di responsabilità formulata dai giudici di merito”.

Annamaria Franzoni dunque non aveva uno stato di coscienza alterato quando uccise il figlioletto Samuele. È la sintesi della Cassazione, che ha ritenuto corrette le motivazioni in base alle quali i giudici di merito hanno escluso la “configurabilità in concreto di quello stato crepuscolare orientato ipotizzato nella relazione di perizia”. In proposito i Supremi giudici la Cassazione rilevano che la Franzoni è pienamente imputabile e correttamente i giudici di merito le hanno attribuito “il compimento di atti preordinati alla propria difesa, primo dei quali l’eliminazione o la ripulitura dell’arma del delitto”. Ma anche “la ricollocazione degli zoccoli al piano superiore, con l’avvertenza di non lasciare tracce di calpestio lungo il percorso, nonché l’occultamento della casacca del pigiama sotto il piumone e la distorta rappresentazione dello stato del bimbo fatta al 118, pur avendo la donna ammesso di aver subito constatato le evidentissime ferite sul capo del piccolo”. Tutti questi atti non rientrano nella “routine quotidiana” e sono pertanto interpretabili come “sintomo di non interrotto contatto con la realtà e inalterata coscienza di sè e delle proprie azioni nonché di razionale lucidità”.

Per la Cassazione infine, il “trattamento sanzionatorio” comminato alla Franzoni e la determinazione della misura della pena non meritano alcuna “censura”. Rileva infatti la Suprema Corte, che bisogna tenere presente non solo “la natura del reato” ma anche “le modalità particolarmente efferate del gesto criminoso (numero e violenza dei colpi, almeno 17, reiterati nonostante il tentativo di difesa compiuto dalla vittima, testimoniato dalle lesioni riscontrate sulla sua mano sinistra) nonché le circostanze di tempo e di luogo dell’azione e l’elevata intensità del dolo, pur ritenuto d’impeto”.

Il VIDEO servizio: