Referendum: sì, no, astensione. I partiti si schierano

Il 18 Giugno 2009 alle 23:14 shift ha scritto:

Mi dispiace dirlo ma Berlusconi sta esagerando.

Il sistema maggioritario deve essere modificato ma per via costituzionale, non si può continuare a mettere le pecette per modificare l’assetto istituzionale in maniera così fragile, incontrollabile e taglianndo fuori l’elettore da qualsiasi decisione e controllo del sistema istituzionale.

Il porcellum e l’eliminazione delle preferenze sono state già cosa grave, seppure necessarie per tentare di raddrizzare il marasma istituzionale italiano, ma non si può continuare su questo andazzo indefinitivamente.

La maggioranza adesso c’è, a Berlusconi non gli resta che modificare almeno la seconda parte della costituzione per avere un sistema istituzionale più armonioso, capace e all’altezza dei tempi attuali.

E’ inutile continare ad aggirare la costituzione, la si affronti di petto e la si modifichi, una volta per tutte.

Il compito principale di Berlusconi deve essere questo, altrimenti dopo di lui l’Italia finisce a puttane!

Il motivo è che non sarà più possibile avere una simile maggioranza, ricadremo nella spartizione e andazzo consueto.

L’Italia verrà venduta a spizzichi e a bocconi dai vari boiardi di Stato agli stranieri, spariranno tutti i beni e con essi la sovranità dell’Italia in qualsiasi campo, perfino in quello del lavoro!

L’opposizione invece di fare i bastian contrari farebbero bene a collaborare, se ci tengono veramente all’Italia e ai suoi stessi elettori, come continuamente dicono.

In quanto al referendum attuale mandiamolo pure in malora, penso che la maggior parte degli stessi partiti se ne siano resi conto.

Il 19 Giugno 2009 alle 10:22 lapolide ha scritto:

Padova, 19 giugno 009.

Io dico “NO” al Referendum.
(per molte questioni)

Attenti ragazzi, è tornato tra noi il parlare “politichese”. E’ quel fenomeno della prima repubblica tanto contestato anche, se non soprattutto, da Paolo Granzotto prima maniera. Andatevelo a riesumare se non ci credete o se non ne avete mai sentito parlare. L’informazione ne era satura a quei tempi. Chi non lo ricorda, il “politichese”. E’ quel contorto modo di esprimersi di politicanti sprovveduti che, quando interrogati, sproloquiano alle televisioni, nei simposi e negli scritti, per farsi considerare “dotti” dal vulgo, usando frasi incomprensibili, senza senso, sconnesse, per chi li ascolta o legge, in cui la Ragion Pratica e l’Imperativo Categorico ( sempre quelle le basi di partenza di chi è al servizio della Res-Publica ) latitano perché pregni di concetti mai assimilati e confusi, come quelli posti dallo stesso Referendum di Mariotto Segni e tal Guzzetta. Nulla risulta “condivisibile” di coloro che scrivono in quel modo contorto, poi bocciato dalla storia dei tempi. Sono esseri che prolificano specialmente nei blog su Internet, fateci caso. Tornando al Referendum, non si può, moralmente ed eticamente, secondo me, sommare “la porcata” di una legge ( così qualificata dallo stesso progenitore) ad una seconda ed ancor più becera “porcata”. Questo non ha nulla di partitico sia esso di destra che di sinistra, sia chiaro. Sto con Marcello Veneziani. Perché è logica di vita, senso di concepire la vita. Ovviamente non è un assioma da considerarsi “universale”, ma è da prendersi con le pinze, come si fa con la Democrazia. Il male minore del comando. Vado a votare perché residente a Padova, solo per tentare di togliermi di dosso un uomo, Sindaco komunista, Flavio Zanonato che ha sperperato soldi pubblici giocando in Borsa ( vedi giornali Regionali del 2008), già ex-Postino del Pds, che faceva da tramite portando i “Rubli” ( dicunt) da Trento alle Botteghe Oscure romane, come obolo dell’Urss al Partito komunista, ai tempi di Ercole Ercoli.
lapolide.

Il 19 Giugno 2009 alle 14:25 fercas ha scritto:

E’ giuunto il momento di vedere se del popolo italiano può continuarsi a definirlo BUE!!! Bene, quasi tutti quelli che hanno a suo tempo promosso il referendum, in primis l’italia dei valori del mitico Di Pietro, ora implorano di non andare a votare per non far raggiungere il quorum; addirittura hanno scomodato la costituzione ed estrapolato da essa il concetto che al cittadino è riconosciuto il DIRITTO di NON RITIRARE LA SCHEDA!!!!! Scic! Sublime bizantinismo per non raggiungere il quorum, al di la dei si o dei no!!!!! Ora gli italiani, se davvero non sono buoi, debbono affollare i seggi e votare SI - SI - SI, in modo tale per cui, i politicanti, saranno obbligati a provvedere a ciò che il popolo sovrano e non bue ha deciso!!!!! Cordialità.

Il 19 Giugno 2009 alle 17:00 Lega sicura: ecco perché gli italiani non andranno a votare » Panorama.it - Italia ha scritto:

[...] “Il referendum non raggiungerà il quorum”. Per l’onorevole Roberto Cota, capogruppo della Lega Nord alla Camera, non ci sono dubbi. Lo ripete a tamburo battente: il referendum abrogatorio, che vuole introdurre il sistema maggioritario alla Camera e al Senato, non passerà. Le ultime vicende sembrano giocare a favore del Carroccioi: prima hanno ottenuto lo spostamento del voto dalla data delle europee al ballottaggio delle amministrative e ora godono dell’appoggio di Berlusconi che pur andandoa votare (sì) non si è impegnato nella campagna elettorale. Ma, forti delle loro ultime battaglie vinte, i leghisti sperano che la maggior parte degli italiani segua il loro consiglio: preferire alle urne una scampagnata fuori porta. O, nel caso in cui ci si vada per i ballottaggi, non ritirare le schede del referendum. Onorevole Cota, la Lega punta sull’astensionismo in difesa del “Porcellum”, la legge elettorale scritta dal senatore Calderoli. Perché gli italiani dovrebbero andare al mare anziché votare? L’astensione è una modalità dell’espressione dei cittadini sul referendum, prevista e garantita dalla costituzione: l’obiettivo è non far raggiungere il quorum (del 50% + 1, ndr). Noi invitiamo gli italiani a non andare a votare, perché se vincerà il sì, avremo una legge truffa: una lista con un solo voto in più delle altre guadagnerà il 55% dei seggi. È antidemocratico e sbagliato, anche se è stato presentato come qualcosa di democratico, come una conquista da parte del cittadino. Che cosa rischia la Lega, se vince il sì? Non rischia alcunché, perché sono convinto che il referendum non passerà. Calderoli definì la legge da lui scritta “una porcata”. In molti la criticarono. Eppure, alle ultime elezioni questa legge elettorale ha garantito al Paese una maggioranza solida. Un “Porcellum” fortunato o efficace per davvero? La casualità non centra: in realtà la legge Calderoli, al di là delle critiche spesso mosse da più parti, si è dimostrato il sistema più stabile e ha avuto, tra gli altri, il merito di semplificare il quadro politico italiano. Ma se rimane il “Porcellum” non ci sarà il rischio di governi deboli in futuro, quando per esempio non ci sarà più un politico come Berlusconi in grado di compattare una coalizione? Non credo. Ciò non toglie che in futuro non si possa mettere in discussione la legge elettorale attualmente in vigore, ma non certo in questo momento. Oggi non è una priorità per il paese: abbiamo un Governo forte e una maggioranza in grado di fare le riforme. Quando sarà il momento opportuno ne discuteremo e non mi stanco a ripeterlo: solo quando sarà approvata la riforma costituzionale. Prima viene il Senato federale e poi una nuova legge elettorale. Farlo ora è sbagliato e sarebbe soltanto una riforma a pezzi e bocconi. La Germania è uno stato federale e il suo sistema piace anche all’Udc e a D’Alema. Dopo il “Mattarellum”, il “Vassallum” e il “Porcellum”, anche voi siete a favore di un “Tedescum”? Tutti usano i modelli elettorali come formule chimiche, come se dovessero risolvere i problemi di un paese. Invece prima si farà la riforma costituzionale e poi, in base ad essa, si ritoccherà la legge elettorale. Oggi la legge elettorale non è tra le priorità del paese, che ha una maggioranza in grado di governare. E allora parliamo della maggioranza: Fini ha detto che andrà a votare e voterà “sì”. Gli ex di An vi vogliono fare fuori? Fini andrà a votare, perché ha firmato la presentazione di questo Referendum, ma ormai sono in pochi a sostenerlo. Confondere la stabilità con la mancanza di pluralismo è un ragionamento che non tiene. Il Pdl, con la presa di posizione di Berlusconi, è ormai per la non partecipazione e anche Cicchitto di recente si è espresso per il non voto. Di Pietro prima aveva detto di sì, ora è per il no, e anche all’interno del Pd c’è una fronda anti-consultazione. Avete conquistato l’appoggio del Cavaliere. Si riformerà un asse del Nord contro un asse del Sud appoggiato dagli ex di An? Inutile dare spiegazioni di cose che non esistono e, sinceramente, queste dietrologie non mi convincono. L’unica certezza è che questo referendum non passerà e che il Governo porterà avanti le riforme. Fini, d’altro canto, anche se a noi non compete dirlo, troverà sicuramente il suo spazio all’interno del Pdl. E se invece passerà il “sì”? Siccome non si raggiungerà il quorum, andremo avanti con le riforme e con l’attuazione del federalismo fiscale. [...]

Il 19 Giugno 2009 alle 18:04 Referendum, guida al voto: quesiti, quorum, le ragioni del sì, del no e dell’astensione » Panorama.it - Italia ha scritto:

[...] Qui: la guida sugli schieramenti in campo Qui: l’intervista a Mario Segni Qui: l’intervista a Roberto Cota [...]

Il 20 Giugno 2009 alle 11:32 Referendum - Pagina 4 - Politica in Rete Forum ha scritto:

[...] Riferimento: Referendum ma � vera sta storia? Lo sintetizza per tutti Antonio Di Pietro: “Con la norma che esce dal referendum, un partito del 30% pu� occupare il 55% e farsi maggioranza da solo”. Referendum: sì, no, astensione. I partiti si schierano � Panorama.it - Italia [...]

Il 22 Giugno 2009 alle 17:12 Italiani senza quorum. Con i referendum è una storia finita » Panorama.it - Italia ha scritto:

[...] Un colpo al quorum. Questo ci vorrebbe, forse, per tornare a vedere un referendum abrogativo avere successo. Pur avendo l’appoggio (poco convinto) dei due principali partiti italiani, anche i tre quesiti sulla legge elettorale, stando ai dati diffusi sul sito del Viminale, non sono stati votati dalla maggioranza degli elettori. Le proiezioni dei primi dati definitivi relativi all’affluenza alle urne non lasciano praticamente dubbi: quelli relativi a circa 7.850 comuni sugli 8.100 interessati al voto indicano un’affluenza del 21 per cento circa per tutti e tre i quesiti. Per la precisione, per il Quesito 1 (scheda viola) con lo scrutinio di 7.826 comuni su 8.100, l’affluienza è stata parti al 21,08% (Favorevoli 80,30% - Contrari 19,70%); per il Quesito 2 (scheda gialla) con lo scrutinio di 7.826 comuni su 8.100, l’affluenza è stata parti al 21,08% (Favorevoli 79,60% - Contrari 20,40%) per il Quesito 3 (scheda verde) l’affluienza è stata parti al 21,46% (Favorevoli 90,18% - Contrari 9,82%). [...]