Una toga ripiegata su una sedia vuota in tribunale

La giustizia italiana batte ogni record (in negativo): un numero di tribunali spropositato, 1.300, che ci costa ogni anno quasi 4 miliardi di euro. Lo ha ricordato il portavoce del ministro Brunetta, pochi giorni fa a Milano.
Una cifra astronomica, se confrontata con quella dei nostri partner europei e, soprattutto, se si considera l’inefficienza del sistema giudiziario italiano, tra i più lenti nel vecchio continente.

Tanto che la spesa per risarcire i processi lumaca lo scorso anno, secondo l’Associazione nazionale dei magistrati, è arrivata a 81 milioni di euro con oltre  40 mila procedimenti per denunciare il ritardo di ulteriori processi.
Insomma, una macchina arrugginita quella dell’amministrazione della giustizia in Italia. E le provocazioni del ministro Brunetta, per svegliare un gigante ormai addormentato, spesso cadono nel vuoto. Tornelli, o badge elettronici, ai giudici accusati dal ministro veneziano di essere (pure loro) dei “fannulloni”? L’Associazione nazionale della magistratura risponde con un secco “no”.
Ma all’interno di alcune sigle sindacali, soprattutto quelle di area più moderata, è iniziata la riflessione sul controllo della produttività dei giudici italiani. Forse le cannonate del ministro Brunetta non sono cadute nel vuoto.

Il buco nero della giustizia
Guardiamo i numeri. In Italia, secondo i dati del libro Magistrati, l’ultra casta, di Stefano Livadiotti, i tribunali in attività sono 1.292, il doppio della Gran Bretagna (595), che ha più o meno lo stesso numero di abitanti del nostro paese.
Quindi, o sono bravi i sudditi di Sua Maestà o siamo noi ad avere qualche problema. E il sospetto che forse qualcosa non funzioni al di qua delle Alpi aumenta consultando i dati degli altri paesi europei.
L’Italia, infatti, si pone ben al di sopra anche della Spagna (703 tribunali) e della Francia (773). Solo la Germania si avvicina ai nostri numeri con 1.136 tribunali, ma Angela Merkel, rieletta pochi giorni fa, governa oltre 80 milioni di abitanti, circa un terzo in più dell’Italia. La Russia, infine, ci batte con 2.696 tribunali in attività, che però devono servire per amministrare la giustizia a circa 146 milioni di abitanti.

Il nostro sistema giudiziario, inoltre, può contare anche sul più alto numero di giudici: oltre 13 ogni 100 mila abitanti. La Francia, per capirci, ne ha circa 12, la Spagna se ne fa bastare 10 e il Regno Unito addirittura 7. Nel 2006, stando al libro di Livadiotti, il budget italiano per “tribunali, pubblici ministeri e patrocinio per i non abbienti” era pari, tenetevi fermi, a 4 miliardi 88 milioni 109 mila 198 euro, con una spesa pro capite per i soli tribunali pari a 45 euro.
E gli altri partner europei? L’Olanda, la più efficiente, spende poco più di 1 miliardo di euro, la Spagna se la cava con 2 miliardi 983 milioni e la Francia  con 3 miliardi 350 milioni di euro. Detto altrimenti, la stessa cifra spesa a Roma per decidere due giudizi basta a Parigi per farne tre.

Dopo Brunetta, i magistrati e i dipendenti iniziano a riflettere
Nella comune levata di scudi contro le bordate del ministro, alcune sigle sindacali della magistratura, soprattutto di area moderata, si svegliano e iniziano a riflettere su come poter valutare la produttività dei giudici, i quali, come ha ricordato Brunetta, non sono obbligati a “timbrare il cartellino”, e su quali siano le cause che bloccano il sistema giudiziario italiano. E il dibattito si diffonde sulla rete.
Antonio Lepre (membro di Magistratura indipendente) scrive sul sito del sindacato:
“Stabilire soglie di produttività significa responsabilizzare enormemente il giudice, posto che significa introdurre anche per la magistratura il controllo sui risultati dell’attività (…) Non ha alcun senso esercitare un controllo burocratico sulle singole porzioni di lavoro, essendo molto più efficiente – in termini quantitativi e qualitativi – limitare un controllo ai risultati: ciò, infatti, nel contempo, responsabilizza il professionista senza però angosciarlo e umiliarlo (…) Stabilire uno standard di produttività su base nazionale: tutti i giudici che rientreranno in una certa categoria dovranno fare un tot di sentenze”.

Gianfrancoaloi (dipendente del Ministero della Giustizia) scrive un commento nel sito Adn kronos:
“Sono un dipendente del Ministero della Giustizia e vorrei chiedere al Ministro Brunetta (che non è il Ministro della Giustizia) perché è stato introdotto il reato di immigrazione clandestina che, oltre ad intasare i tribunali, costano ai cittadini milioni di euro nei gratuiti patrocini di cui tutti gli immigrati non abbienti (cioè tutti) hanno diritto. Perchè da quei 70 euro che paga ciascun cittadino italiano, non ha il coraggio di scorporare le somme dovute ai legali delle persone non abbienti (gratuito patrocinio)? Perchè non dice quanti processi (civili, penali, amministrativi ) vengono iscritti ogni anno in Italia ed in Svezia? Lo sappiamo che l’Italia è il Paese con il più alto grado di litigiosità d’Europa, ecco perchè abbiamo bisogno di più tribunali, giudici e personale”.