Intercettazioni: l’udienza filtro? In teoria un’ideona. Nel concreto, una vera assurdità

L'Avvocato Giulia Bongiorno, presidente della Commissione Giustizia della Camera dei Deputati

Premessa: ‘sta storia della riforma delle intercettazioni, arrivata alla quattordicesima puntata, sta diventando quasi una farsa. Ma l’ultima modifica introdotta con un emendamento dei finiani, che ora hanno deciso di affidare a un’«udienza filtro» la sorveglianza sulle parti pubblicabili e non pubblicabili. L’idea, da un punto di vista strettamente teoretico, è corretta: si mettono tutti insieme nella stessa stanza il giudice delle indagini preliminari (il Gip), il pubblico ministero, gli avvocati difensori degli indagati, gli avvocati delle parti civili (cioè le vittime del presunto reato) e si chiede loro di trovare un accordo su che cosa - dai nastri e dalle trascrizioni delle intercettazioni - debba essere posto sotto segreto, e cioè quali parti debbano essere cancellate perché «non rilevanti» ai fini del processo. Una vera ideona. Ma solo in teoria. Nella pratica, Provate a immaginare quali e quanti saranno i possibili contrasti tra le parti in causa. Figuratevi, come accade in alcuni processi, un’udienza filtro alla presenza di dieci, venti, magari trenta avvocati difensori di altrettanti indagati. Il primo dirà: «Questo lo mettiamo sotto segreto». Il secondo non sarà d’accordo. Il terzo avrà comunque da obiettare. Il quarto… Insomma, un caos. Per non parlare delle dispute preventive tra accusa e difesa sull’effettivo contenuto di certe frasi intercettate: il difensore chiederà di poter ascoltare il nastro per verificare l’effettiva correttezza di alcune trascrizioni. «Il mio cliente nega di aver detto “ti uccido”; in realtà ha detto “ti incido”». Ovviamente il pm sosterrà il contrario. E via così. Per non parlare dell’allungamento dei tempi. Quanto potranno durare, certe udienze filtro? Giorni? Settimane? Mesi? Mah. A meno che, farsa nella farsa, il Gip senta brevemente accusa e difesa e alla fine decida da solo (magari pencolando pericolosamente - come troppo spesso accade - per il collega della stanza del piano di sotto). Ma se fosse così, perché mai discutere ancora?