Guerra in Libia: dov’è la politica estera della Ue?

Un caccia bombardiere italiano, in una immagine di archivio (ANSA)

Se ancora non sappiamo come e quando finirà la missione militare in Libia, quello che conosciamo fin da ora è il nome di chi ne uscirà di sicuro sconfitto, dal punto di vista politico: l’Europa. Ancora una volta, se ce ne fosse bisogno, la Ue mostra di non avere una politica estera comune, ossia di non avere obiettivi strategici, economici e politici condivisi da tutti gli Stati membri. In una parola, quello che emerge è la sua debolezza sul fronte internazionale.

Prendiamo Catherine Ashton, un nome che non sarà, certamente, familiare a tutti: è quello dell’attuale ministro degli Esteri della Ue, carica ricevuta nel 2009 quando soffiò il posto a D’Alema. Per l’esattezza si dice Alto rappresentante per la politica estera e la sicurezza dell’Unione europea o in gergo giornalistico Mr Pesc. Un’espressione altisonante, ma che in realtà conta poco. Pochissimo. In teoria «guida la politica estera e di sicurezza comune dell’Unione». Non solo. Può prendere «decisioni relative alla politica di sicurezza e di difesa comune, comprese quelle inerenti all’avvio di una missione».

Avete forse letto in questi giorni titoli a otto colonne sull’ultimatum lanciato dalla Ashton a Gheddafi? No. A lei solo qualche riga negli approfondimenti sulle relazioni diplomatiche. Perché i nomi più citati nei notiziari e negli articoli, e a ragion veduta, sono stati quelli di Nicolas Sarkozy e di David Cameron, i due premier europei che, loro sì, hanno voluto a tutti i costi l’intervento militare. Un episodio su tutti spiega come vadano ancora questi affari nei corridoi europei: durante il vertice a Parigi sulla Libia, sabato scorso, è stato il capo dell’Eliseo ad annunciare l’attacco contro il regime di Tripoli, mentre i Rafale transalpini erano già in volo per bombardare le forze di Gheddafi, che in questi mesi erano quasi riuscite a riconquistare gran parte del territorio. Così la missione sembra ormai la guerra dei francesi e degli inglesi al Raìs. Non di Obama, non dell’Italia; figuriamoci dell’Europa.

Poi c’è il caso di Angela Merkel: la Germania al Consiglio di sicurezza dell’Onu si è astenuta durante il voto sull’intervento. Lo hanno fatto anche Cina, Russia, India e Brasile, che sono d’altra parte i maggiori interlocutori e competitori dell’Europa assieme agli Stati Uniti. Nel mezzo, infine, l’Italia, che ha accettato a malincuore di partecipare alla missione, come ha spiegato il ministro La Russa oggi in un’intervista a il Giornale, per ovvie ragioni strategiche, economiche e politiche, che è inutile star qui a discutere.

In questo scenario davvero complicato (perché contorta è la macchina burocratica e politica europea), emerge ancora una volta l’inadeguatezza di Bruxelles nelle trattative internazionali: quanto potrà durare, infatti, un’unione che si regge solo su una moneta unica e su una piattaforma economica comune, senza poi raggiungere i tassi di crescita del Far East?

Potrà forse reggere il confronto con i paesi emergenti (Russia, India, Cina, Brasile) un’unione che dal punto di vista legislativo produce a Bruxelles gran parte delle norme che vanno a limitare il potere dei singoli stati membri (oltre il 70% delle leggi fatte in Italia sono ratifiche di direttive comunitarie), mentre sul fronte della politica estera si trova in balìa delle decisioni prese di volta in volta, sempre per motivi interni, dai singoli stati? E che fine ha fatto il progetto di un esercito europeo, visto che oggi si parla di una regia franco - britannica, quando invece l’unione, in frangenti come questi, dovrebbe marciare compatta sotto un’unica bandiera? Per ora la diagnosi sullo stato della Ue è negativa. Lo scrisse dieci giorni fa Marta Dassù, quando ancora la guerra era un’ipotesi ventilata: «Proprio mentre l’Europa stava faticosamente cercando di mettere la casa in ordine, ossia di gestire le conseguenze della crisi dell’euro, l’incendio del cortile di casa tende ancora una volta a dividere, invece che a unire».