Guerra in Libia: esiste pacifismo senza convenienza?

La presidente dei senatori del Partito Democratico, Anna Finocchiaro (Ansa/Claudio Peri)

Secondo Anna Finocchiaro, capogruppo al Senato del Pd, la posizione del Carroccio sui bombardamenti in Libia è guidata da un «pacifismo dettato da convenienza ed egoismo». Ma è mai esistito in Italia un pacifismo disinteressato a logiche interne, tutte politiche?

Partiamo dalla Lega. La Finocchiaro ha ragione a dire che «non è una forza pacifista», anche perché il Carroccio non ha mai rivendicato di esserlo. E il capo dei senatori del Pd sembra cogliere nel segno anche quando sostiene che i leghisti sfruttano «la vicenda libica in chiave elettorale per convogliare sulla propria posizione il malcontento di una parte dell’elettorato di centrodestra» e che si giocano una «partita tutta interna alla maggioranza» nella mozione comune col PdL.

Ma al netto della sua analisi, l’impressione è che il sasso lanciato dalla Finocchiaro alla fine si trasformi in un boomerang per il Pd. Non a caso la Lega accusa i Democrats di aver tradito i propri ideali. E, questo, non sarebbe una novità, visto che il Pd (considerando l’ex Ulivo e l’ex Unione) negli ultimi 15 anni ha votato prima a favore dei bombardamenti in Serbia, poi contro la missione in Iraq e poi ancora a favore (sebbene con posizioni differenti tra gli ex Ds e ex Margherita) di quella in Afghanistan. E secondo quale logica, se non quella che da una parte afferma i princìpi etico politici di uno schieramento e dall’altra cerca di cogliere l’opportunità del momento? Una strategia formidabilmente riassunta da Violante durante il voto della missione in Afghanistan nel 2002: «Si può essere contro le decisioni del governo e si può essere con i militari italiani che andranno in missione per rispettare un impegno internazionale». E il Pd oggi è sulle stesse posizioni.

In questi giorni, infatti, il maggior partito dell’opposizione non è estraneo a giravolte, il cui filo conduttore sembra essere l’utilizzo della politica estera per questioni di politica interna. Prima ha presentato una mozione per impegnare il Governo «a continuare nell’adottare ogni iniziativa necessaria ad assicurare una concreta salvaguardia dei civili» (e quindi autorizza i bombardamenti sulle truppe di Gheddafi), ma che in verità avrebbe dovuto servire a stanare il Carroccio in aula, aprendo di fatto a una crisi di Governo. E non è forse questa una logica di convenienza prettamente parlamentare? Così facendo, però, è entrato in rotta di collisione con il “suo uomo” al Quirinale, dal momento che Giorgio Napolitano sperava di evitare un nuovo voto in Parlamento. Inoltre, la maggioranza ieri si è ricompattata e l’opposizione rischia di finire in balia di due mozioni contrastanti, l’una pro - guerra (Pd) e l’altra pacifista (IdV).

Alla fine i Democrats hanno deciso di ritoccare il testo della mozione, in cui ora «appare necessario, a fianco dell’azione militare, l’avvio di una forte iniziativa politico diplomatica al fine di giungere nel più breve tempo possibile ad un cessate il fuoco». Che, del resto, è più o meno la stessa strada proposta dalla mozione comune della maggioranza, che cerca di conciliare «il rispetto degli impegni internazionali dell’Italia» con una «graduale e concordata riduzione degli impegni del nostro Paese».