Classico, a chi? Come definire un capolavoro immortale

Credits: wordle .net

Cos’è un classico? “Un autore che ha arricchito lo spirito umano” ha scritto molto tempo fa Saint-Beuve. La definizione è inoppugnabile, ma è anche molto imprecisa: in qualche modo, magari inconsapevolmente, tradisce l’imbarazzo di riuscire a definire con griglie specifiche ciò che è destinato a rimanere immortale e, forse, indeterminato.

La questione non è di poco conto. L’ almanacco Bur 2010 – che con il primo numero festeggia i sessant’anni della Biblioteca Universale Rizzoli – ha provato ad affrontarla con risultati inediti e spiazzanti.

Nell’introduzione, il suo curatore, Roberto Andreotti, ha messo subito le cose in chiaro, tracciando peraltro una linea netta di demarcazione. La cosiddetta “attualità del classico” – sostiene lo studioso – si è spesso trasformata in uno slogan che fa leva su stereotipi e presunte somiglianze antropologiche senza esortare ad alcun lavoro reale.

“Gli autori antichi – scrive Andreotti – continuano a riguardarci, e a restare ‘classici’, non certo per la supposta analogia col nostro modo di pensare o di esprimerci; né essi stanno alle nostre spalle come delle magiche statue immortali dotate di bellezza e di virtù, in grado di svegliare primordiali istinti estetici”.

La vera natura del classico risiede in tutt’altro: nella sua straordinarietà e, forse, nella sua irriducibilità. Di qui, l’idea di intitolare l’almanacco (cui hanno contribuito, tra l’altro, studiosi del calibro di Mario Lavagetto, Edoardo Sanguineti e Alessandro Serpieri) Resistenza del classico: una scelta paradossale, ma forse anche un modo utile a mettere in dubbio il cliché attualista e pseudo-egualitario adoperato per troppi anni da critici, marketing e media.