La strategia americana in Iraq non convince la stampa araba, con qualche eccezione. Più che sul discorso di George Bush (in cui il presidente statunitense ha annunciato il proseguimento della missione e il graduale ritiro delle truppe supplementari inviate qualche mese fa) i giornali arabi si concentrano sulle testimonianze rilasciate al Congresso nei giorni precedenti dal generale David Petraeus e dall’ambasciatore Ryan Crocker.
Diversi giornali iracheni, per esempio Al Adalah, Al Dustur e Al Mada sottolineano come il governo di Baghdad abbia accolto con soddisfazione le considerazioni fatte a Washington. Azzaman titola invece “Petraeus ha detto la verità, Crocker no” e commenta: “Petraeus è stato franco e diretto quando ha sottolineato tre gravi conseguenze di un eventuale ritiro immediato degli Stati Uniti: 1) il governo, la polizia e l’esercito iracheni collasseranno; 2) l’Iran occuperà l’Iraq: 3) al Qaida riempirà il vuoto”. Ha solo dimenticato di dire - aggiunge polemicamente Azzaman - che “prima dell’invasione non c’era Al Qaida in Iraq, non era possible per l’Iran invadere l’Iraq e nessuno immaginava che il governo iracheno, l’esercito e la polizia sarebbero collassati.”
Crocker, invece, “ha menzionato successi diplomatici inesistenti, ignorando la realtà sul terreno e il fatto che Stati vicini come la Turchia e l’Iran stanno bombardando villaggi e città. Ha anche negato implicitamente che gli omicidi settari stiano continuando nelle strade di Baghdad in maniera organizzata, con l’appoggio del Ministero dell’Interno e delle milizie sostenute dal governo.”

Per il quotidiano giordano Al Arab Al Yawm il rapporto di Petreus e Crocker, invece, “rappresenta una visione irrealistica che non tiene conto del deterioramento delle condizioni in Iraq. E la cosa più pericolosa è che stabilisce le basi per una occupazione militare a lungo termine.” Interessanti anche le reazioni dei quotidiani panarabi editi a Londra, come per esempio Al Sharq Al Awsat. Il primo ospita i pareri contrastanti di due editorialisti: Hussein Shobokshi e Amir Taheri. Shobokshi definisce il rapporto “una nuova delusione” e riferisce che, nell’intervista rilasciata alla Fox News poco dopo la presentazione al Congresso, “l’ambasciatore Usa Ryan Crocker ha chiarito il suo concetto di vittoria e raggiungimento degli obiettivi, cioè realizzare la legge sul petrolio e la condivisione degli introiti petroliferi! Non c’è più la preoccupazione di diffondere la democrazia in Iraq, stabilire la pace, evitare la guerra civile ed altri slogan” lanciati prima della guerra, sottolinea Shobokshi, secondo cui “la relazione, a lungo dipinta dall’amministrazione Usa come la prova decisiva che sta procedendo nel giusto, non è stata convincente e ha rappresentato anzi una nuova prova del suo fallimento.”
Di tutt’altro tenore l’articolo di Amir Taheri, intitolato “Una sconfitta made in Washington“, secondo cui non saranno gli attacchi della guerriglia a poter provocare un’eventuale ritirata americana, ma l’atteggiamento dell’opinione pubblica statunitense. Criticare e demotivare l’esercito aiuterà paradossalmente il nemico, secondo Taheri, che individua alcuni successi ottenuti dagli americani in Iraq, come la collaborazione delle tribù sunnite di Al Anbar nella lotta contro Al Qaida. Ma proprio questa collaborazione è giudicata invece rischiosa da Mostafa Zein sul giornale arabo edito a Londra Al Hayat.
Per Zein infatti, l’alleanza con le tribù sunnite avrà l’effetto di “indebolire l’amministrazione centrale”.

Eri Garuti è responsabile di Amina News