L’embargo internazionale sulle importazioni di armi e di altri materiali strategici imposto dalle Nazioni Unite a stati sconvolti da guerre civili o colpevoli di violazioni del diritto internazionale funziona davvero? Un originale rapporto realizzato dall’International Peace Research Institute di Stoccolma (il Sipri, già noto per l’annuale rapporto sulle spese militari e il commercio di armi) e dall’Università di Uppsala ha cercato di rispondere a una domanda che investe anche l’efficacia reale delle iniziative assunte dal Palazzo di Vetro. Nel report intitolato “Gli embarghi delle Nazioni Unite” sono stati presi in esame ventisette casi decisi dall’Onu a partire dal 1990 ai quali sono abbinati undici studi resi noti successivamente alla pubblicazione del rapporto sul sito del Sipri: Eritrea-Etiopia, Haiti, Liberia, Libia, Ruanda, Sierra Leone, Sudan, Somalia, Afghanistan talebano ed ex-Jugoslavia.

Nei fatti nessun embargo è stato esente da violazioni più o meno gravi. Basti pensare agli ingenti quantitativi di armi giunti agli eserciti etnici in ex Jugoslavia da tutta l’Europa, o alle armi arrivate alle milizie somale dallo Yemen e dall’Etiopia, o alle forniture russe, ucraine e cinesi che hanno alimentato gli eserciti etiopico e eritreo. Fino ai casi più eclatanti degli armamenti e tecnologie sofisticati forniti sotto banco a Saddam Hussein.

Il rapporto mette in luce che l’embargo ha rappresentato uno dei metodi applicati per attuare il compito primario dell’Onu: prevenire o far cessare i conflitti. Nell’analizzare il loro impatto politico ed economico, il rapporto evidenzia come la corruzione abbia costituito uno dei principali limiti alle misure adottate per fermare i traffici di armi e sottolinea come il blocco venisse maggiormente rispettato dove erano presenti forze d’interposizione delle Nazioni Unite.