Mi sembra la solita ipocrisia: il comportamento di diversi politici italiani non è in linea con gli insegnamenti di Cristo e della Chiesa cattolica. Ma evidentemente sono consapevoli che con il parere contrario del Vaticano difficilmente riuscirebbero a stare a galla. Rivendicando le “radici cristiane dell’Europa” i politici italiani trascurano poi gli effetti dell’immigrazione che sta di fatto cambiando la composizione religiosa del vecchio continente.

Come avevo scritto nel mio reportage “Islam: l’identità inquieta dell’Europa. Viaggio tra i musulmani d’Occidente” (Il Saggiatore 2006, prefazione di Ferruccio De Bortoli), in una società multietnica e multi religiosa come la nostra, la laicità dello Stato e delle sue istituzioni (e quindi anche della scuola) è il fondamento della democrazia.

In questo senso, credo che la sentenza emessa a Strasburgo sia un bel passo avanti in direzione della laicità delle istituzioni che l’ebreo eretico Baruch Spinoza già auspicava nell’Olanda del Seicento.
Nel suo “Trattato teologico-politico”, pubblicato postumo, Spinoza scriveva: “Poiché è toccato a noi questo raro privilegio di vivere in uno Stato dove è consentita a ognuno piena libertà di giudizio e la facoltà di rendere il culto a Dio secondo la propria indole, e dove niente è stimato più caro e piacevole della libertà, ho ritenuto che non avrei fatto cosa sgradita o inutile se avessi mostrato che questa libertà non solo è compatibile con la religione e con la pace dello Stato ma, anzi, che essa non può essere soppressa se non insieme alla stessa pace dello Stato e alla religione”.

In altri termini, la vera libertà (di essere cristiani, musulmani e, perché no, anche non credenti) è garantita solo dallo Stato laico. L’Europa è ormai, di fatto, meticcia, attraversata da diseguaglianze che rendono le nostre vite più esposte a rischi ma allo stesso tempo più aperte verso nuove forme di esistenza politica.

Nei “Discorsi” Niccolò Machiavelli scriveva che, alla base di una sana vita repubblicana esistono le infinite dissensioni tra le parti della città, e perciò rischio e conflitto sono ingredienti strutturali di una società civile.

Coloro che condannano la società multiculturale auspicano una società senza rischio, vale a dire senza il rischio insito nella diversità. Ma la tradizione liberale e democratica non teme il rischio: l’appello a una società senza rischio, senza conflitto e quindi senza diversità è, del resto, in linea con il pensiero totalitario del secolo breve che ci siamo lasciati alle spalle.