Il 23 Giugno 2010 alle 17:56 fsl ha scritto:

Dr. Gaiani, ma le sembra che una delle nostre FFAA sia disposta a rinunciare alla sua “visibilità” per risparmiare qualche spicciolo, anche se schiera veicoli inadatti al teatro?
Per fortuna c’è una notevole disponibilità e varietà di veicoli, aerei e terrestri per svolgere le diverse missioni.
Ho letto un recente articolo che illustra le deficenze riscontrate nel contigente tedesco, i cui governanti, dopo sli 8 anni di schieramento, si sono accorti che i loro elicotteri Tigre non hanno il cannoncino (come i ns. Mangusta), che non hanno veicoli sufficentemente protetti, che alcune armi non sono adatte ai combattimenti in quel teatro, ecc.
Si accingono ad inviare in fretta e furia i loro IFV Marder, cingolati da oltre 30 tonn. che non hanno certo la mobilità dei nostri Freccia 8×8.
Molte di quelle lacune non sono riscontrabili nel nostro contigente.

Quanto ai VBM Freccia è evidente che solo un ignorante può pensare che siano un sostituto del molto più piccolo VTLM Lince, che ha ben altri compiti!
Ritengo che i Freccia siano richiesti per il supporto diretto di fuoco che possono garantire con il cannoncino KBA da 25mm in torretta che è un’arma molto più prestante delle MG42 o delle Browning M2 da 12,7 mm.
(Solo che La Russa non ha il coraggio di dirlo e, magari, evidenzia che nel vano di trasporto del Freccia trovano posto molte più confezioni di acqua minerale…).
Quanto agli elicotteri, se ritiri 1 3 AB212 della Marina devi sostituirli con altrettante macchine dell’Esercito, tipo gli AB 412, quindi non ci sarebbe alcun risparmio.

E non abbiamo preso in considerazione altri mezzi come l’obice semovente PZH-2000 da 55 tonn. (!) che, invece, sarebbe molto utile come dimostrato dagli olandesi.

Se gli aerei non bombardano per stupidi limiti, comunque sono efficaci.
In diversi rapporti ho letto che gli insurgens rompono il contatto al solo apparire dei cacciabombardieri, senza preoccuparsi della loro nazionalità o delle intenzioni.
Lo chiamano “armed overwatch” e solo per un esempio, vi allego parte di uno dei quotidiani rapporti di missione rilasciato dal comando ISAF il 21 giugno:

Qal-E-Naw, RC-W
Coalition and U.S. Air Force F-15E aircrews provided armed overwatch for a friendly-forces convoy that encountered enemy fire. Aircrews conducted a show of force and shows of presence to deter enemy activity. Ground controllers declared the engagements successful when no further enemy activity was observed.

Chahar Bagh, RC-SW
U.S. Air Force A-10 pilots provided armed overwatch for friendly forces. Pilots conducted shows of force, with flares launched, to deter enemy activity, which ground control determined successful.

Come potete leggere, anche l’USAF utilizza i suoi aerei (più complessi e costosi di un modesto AMX) per eseguire semplici manifestazioni di forza che dissuadono gli insorti.

Secondo me i mezzi servono tutti; non è in questo modo che si possono fare le economie necessarie al nostro bilancio, gli sprechi sono altrove.

Il 23 Giugno 2010 alle 19:16 spyun ha scritto:

Credo che i cinesi risparmino ancora di più. Han capito che l’Afghanistan è una “federazione” di tante tribù che governano il loro territorio, ci mandano una delegazione, fanno a metà e quelli stanno con i cinesi che possono lavorare tranquilli, far lavorare i taliban. Se lavorano guadagnano, mandano affanculo turbanti e cazzate verie e poco alla volta si “democretizzano” a modo loro. Quello dei cinesi non è un costo ma un investimento che produce interscambi e progresso. Poi per chi vuole giocare alla guerra, si prende un bel deserto e vanno a scannarsi li, ma a spese loro, lo stato al limite gli vende le armi. Sembra una favola ma sta succedendo questo, le armi non sono investimenti ma sprechi, occorre ridurre quelli e non far passare il bianco per il nero.