Il 17 Aprile 2011 alle 9:11 giovannimartinelli ha scritto:

Caro Direttore, spero che mi permetterà una breve precisazione.
L’argomento è quello della distinzione tra Tornado ECR (quelli con i missili HARM, da impiegare per le missioni di soppressione delle difese aeree nemiche, SEAD) e quelli IDS (quelli cioè dotati delle “bombe” oggetto del contendere e che avrebbero dovuto essere impiegati contro le forze di Gheddafi).
Ebbene, questa distinzione non c’è più per il semplice fatto che in realtà (come risulta dai comunicati dello Stato Maggiore della Difesa e dell’Aereonautica) ad oggi vengono impiegate entrambe le versioni; i 4 Tornado posti sotto il controllo della NATO sono infatti sia ECR sia IDS (e non più solo ECR come all’inizio delle operazioni)
Ma non solo, almeno ufficialmente, non si parla più neanche di SEAD. Sempre secondo tali comunicati infatti, questi 4 velivoli svolgono solo compiti di ricognizione e non meglio precisati compiti di guerra elettronica.
Perché allora è importante sottolineare questo fatto?
Perché quando il ministro della Difesa dichiara (così come il presidente del Consiglio) che l’Italia fa già molto perché mette a disposizione le proprie basi, assetti pregiati come i Tornado ECR (in realtà, poco e male impiegati) e un forte impegno umanitario (che nessuno vede) è evidente che c’è una buona dose di esagerazione e che quindi, in definitiva, l’unica cosa veramente importante sono le basi per i velivoli alleati.
Ebbene sì, questa è la realtà; alla fine, e nonostante tutte le “sparate” iniziali, il nostro ruolo all’interno della coalizione è esattamente quello che si era detto non avremmo mai fatto: gli “affittacamere”.
Ma che la decisione di non prendere parte ai bombardamenti si poggi su basi poche solide e che rappresenti un grave errore lo si evince anche da altre considerazioni.
In primo luogo perché, ancora una volta, non si comprende come l’essere parte di una coalizione e di un’alleanza come quella Atlantica comporta sì dei diritti ma, al tempo stesso, dei doveri in termini di uguale responsabilità nei confronti dei nostri alleati; rifiutare di assumersi lo stesso carico di rischi, per timore delle conseguenze che ne potrebbero derivare, rappresenta quindi una mancanza nei confronti dei nostri stessi alleati. Anche a fronte delle, deboli e pretestuose, argomentazioni circa il passato coloniale del nostro Paese in Libia.
In secondo luogo perché essa rappresenta una palese, e clamorosa, marcia indietro di fonte alle dichiarazioni iniziali del nostro ministro della Difesa, che aveva assicurato una piena partecipazione e aveva escluso l’imposizione di «caveat» all’azione delle Forze armate, nonché di quello degli Esteri, il quale aveva esplicitamente parlato della possibilità di attacchi a terra.
Questa scelta risulta poi ancora più indifendibile alla luce del fatto che diciamo di no a quella NATO che noi avevamo voluto coinvolgere a tutti costi e a quel CNT dei ribelli libici che (in maniera quasi solitaria) abbiamo riconosciuto ufficialmente.
Il punto è che se, in modo più che legittimo, non eravamo d‘accordo con la svolta bellica di questa crisi avremmo dovuto evitare di parteciparvi (e magari lasciarci le mani davvero libere per muoverci a nostro piacimento e tutelare al meglio i nostri interessi); ma nel momento in cui abbiamo deciso di partecipare, piaccia o non piaccia, adesso dovremmo comportarci di conseguenza e diventare parte davvero attiva delle operazioni militari al fine di poter contare di più (ora e in futuro).
Si conferma dunque come in questa vicenda l’Italia stenti ancora a trovare una linea precisa, fra continui cambi di direzioni, ritardi, ambiguità e contraddizioni.
Con tutti i danni in termini di peso, ruolo e immagine (già non brillantissima) del nostro Paese sulla scena internazionale.

Il 18 Aprile 2011 alle 13:33 gianandrea gaiani ha scritto:

Concordo su tutta la linea, caro Martinelli. Circa i Tornado IDS, i veri bombardieri, inizialmente svolgevano compiti di rifornitori di carburante per i Tornado Ecr. Oggi è difficile capire cosa facciano i nostri velivoli dai ridicoli comunicati stampa della difesa. Poche righe fotocopiate dai comunicati dei giornio precedenti.