(AP Photo/Philippe Wopjazer)

Vestita nella classica uniforme verde dell’Academie Francaise, disegnata per lei appositamente da Chanel, in mano la spada con sopra inciso “Liberté, Égalité, Fraternité”, Simone Veil è da oggi un’ “immortale” dell’Académie française che, fondata nel 1635 dal cardinale Richelieu, ha lo scopo di fissare le regole e di far rispettare la lingua di Moliere.

Donna politica, umanista, ebrea sopravvissuta alla Shoa, ministro, presidente del Parlamento europeo e membro del Consiglio Costituzionale, l’82enne Veil è stata insignita della più alta onorificienza di Francia nel mondo della cultura, sesta donna tra 40 membri, al fianco di nomi come quelli di Marguerite Yourcenar, entrata nel 1980, Jacqueline de Romilly (1988), Helene Carrere d’Encausse (1990), Florence Delay (200) e Assia Djebar (2006).

Sulla spada da lei indossata alla cerimonia, celebrata al Senato francese alla presenza dell’ex presidente francese Jacques Chirac, è stato inciso anche il suo numero da prigioniera ad Auschwitz “78651″. Presenti anche il presidente Nicolas Sarkozy e l’ex presidente Valery Giscard d’Estaing, lui stesso membro dell’Accademia dal 2003. “Mio padre, che morì nel campo di concentramento di Bergen-Belsen, amava la lingua francese e sarebbe orgoglioso di vedere sua figlia sedersi sulla poltrona di Racine”, ha affermato Simone Veil.

Nata nel 1927 a Nizza da una storica famiglia ebraica, la Veil fu deportata ad Auschwitz nel 1944. Con Jacques Chirac fu la prima donna ministro francese nel 1974, strenua sostenitrice dell’Europa diventò nel 1979 la prima donna presidente del Parlamento europeo, dove restò fino al 1982. Tornò nel governo come ministro della Sanità fino al 1995 per poi entrare nel Consiglio Costituzionale fino al 2007.

Sostenitrice di Sarkozy nelle elezioni del 2007, la Veil ha preso le distanze dal presidente dopo la sua decisione di gemellare le vittime della Shoah con degli studenti francesi. Resta, anche in queste ultime regionali, fedele alla causa femminista e al centro-destra. Il suo libro di memorie, “Una vita” èdiventato un best-seller con oltre mezzo milione di copie vendute in Francia.

Foto Ansa

E’andato nella tana del lupo (anzi, della volpe) per annunciare che non intende fermarsi: la riforma sanitaria verrà approvata. A qualunque costo.

Barack Obama ha scelto il canale “nemico”,  la televisione che più di ogni altra ha martellato contro di lui e le sue scelte nel primo anno da presidente per dire che nonostante le proteste dei repubblicani e di molti parlamentari del suo partito, nonostante la contrarietà di un larga fetta dell’opinione pubblica e, infine, a dispetto delle perplessità di milioni di americani, la “Sua “riforma vedrà la luce entro 72 ore, poco prima, cioè che lui parta per il previsto viaggio in Indonesia e in Australia.

Quello con Bret Baier è stato un duello teso e leale. L’anchor man della televisione di Rupert Murdoch si è presentato nella Sala Blu della Casa Bianca con un sorriso, ma ha subito sfoderato gli artigli. Il presidente si è seduto di fronte alle telecamere con un’espressione bonaria, ma ha subito ribattuto colpo su colpo, stoccata su stoccata.

Baier lo ha incalzato spesso, interrompendolo in diverse occasioni, per metterlo in difficoltà e fargli perdere il filo del ragionamento. Obama non ha lasciato spazi e ha continuato a parlare a volte sovrapponendo la sua voce a quella del giornalista della FoxNews.

Come nella prima parte dell’intervista, quando Baier ha chiesto conto del fatto che i democratici adotteranno dei trucchi procedurali, garantiti dal regolamento del Congresso, per approvare la riforma. “Ho qui le mail di persone che mi chiedono: ma se il progetto è così buono, perchè devono farlo passare degli escamotage ?” - ha chiesto il giornalista. “Bret.. - ha risposto Obama - guarda che anche io ricevo migliaia di lettere al giorno su questo tema. E mi dicono l’esatto contrario: date il segnale verde a quella riforma”.

E’tutto qui il senso della scelta di Barack Obama di ospitare il nemico alla Casa Bianca (FoxNews): dimostrare la sua volontà, la sua determinazione a raggiungere la meta.  E ancora di più adesso, che il traguardo è a portata di mano.

barack obama parla in una occasione pubblica. credits: LaPresse

Per raggiungerlo i leader del Partito Democratico al Congresso stanno lavorando alacremente. Entro un paio di giorni vogliono mettere in stato di sicurezza i voti necessari (216) per l’approvazione finale.

Alla Camera dei Rappresentanti, i dubbiosi sarebbero una trentina. Ma in nome della ragione di stato (per evitare il fallimento della presidenza Obama) è probabile che molti accetteranno di dire di si. Il segnale più forte in questa direzione è arrivato quando Dennis J. Kuninich ha dato il suo assenso. Capofila di coloro che volevano una riforma all’insegna della public option, il  deputato dell’Ohio ieri ha affermato che il vero obiettivo è evitare che il dibattito che ha dilaniato il paese in questi mesi diventi “distruttivo” per la presidenza.

Presi di voti di “sinistra” per disciplina di partito, Nacy Pelosi otterrà anche queli moderati grazie alla scelta di approvare - di fatto - il testo prodotto da Obama e che ricalca, quasi fotocopia, quello approvato dal Senato.

I repubblicani hanno minacciato fuoco e fiamme, ma ci sarà poco da fare contro i cavili procedurali che permetteranno ai democratici di votare gli emendamenti a maggioranza semplice.

I GOP aspetta ora al varco Barack Obama e il suo partito.  Consci dell’impopolarità del provvedimento, lo useranno nella campagna per le elezioni di Medio Termine.

Per loro il calcolo è presto fatto: il presidente avrà la sua riforma, ma i repubblicani si riprenderanno il Congresso grazie a quella riforma.

(EPA/JAMAL NASRALLAH)

Sabato sera noi iraniani festeggeremo il nowruz (in persiano significa nuovo anno), il capodanno persiano di tradizione pre-islamica (per la precisione di tradizione zoroastriana) che coincide con l’equinozio di primavera. Si tratta dell’evento più importante del calendario persiano, reintrodotto al posto di quello islamico alla metà degli anni Trenta da Reza Shah Pahlavi. Come di consueto, le scuole e gli uffici dell’Iran saranno chiusi per tredici giorni.

I festeggiamenti sono in realtà cominciati già ieri notte per lo chaharshanbeh suri, l’ultimo mercoledì dell’anno 1388: abbiamo saltato sopra il fuoco (dovrebbero essere sette ma noi iraniani della diaspora spesso facciamo di necessità virtù e ci accontentiamo di un solo falò) e abbiamo recitato il verso “zard-ie man az to, sorkh-ie to az ma”, ovvero “il mio giallo a te, il tuo rosso a me” facendo riferimento alla buona e alla malasorte e dove il rosso ha più energia del giallo.

Quest’anno la ricorrenza è stata però presa a pretesto, ancora una volta, per scendere in piazza a dimostrare contro le autorità e cinquanta persone sono state arrestate. Mir Hossein Mussavi, uno dei leader del movimento d’opposizione “onda verde” aveva invitato i giovani a far sì che chaharshanbeh suri fosse quest’anno “la festa della luce contro il buio”. Le autorità avevano messo in guardia gli oppositori: le forze di sicurezza avrebbero fatto il possibile per prevenire disordini. Agli iraniani è stato quindi intimato di celebrare chaharshanbeh suri solo in famiglia e di fronte alla porta di casa.

Il problema, per le autorità della Repubblica islamica, non è legato solo ai disordini causati dai dimostranti: troppo spesso in Iran – come in Italia – le celebrazioni sono prese a pretesto per usare i “botti” che causano morti e feriti. Le cliniche e gli ospedali hanno allertato il personale medico e paramedico, come d’altronde avevano fatto in passato. Nel 2007, per esempio, 1.117 persone erano state ferite e 887 di loro erano state ricoverate perché ustionate o ferite.

In questi anni il leader supremo Ali Khamenei ha provato a dissuadere gli iraniani dal celebrare chaharshanbeh suri e nowruz perché non-islamici. E lo stesso ha provato a fare il presidente Mahmoud Ahmadinejad. Ma finora i loro appelli non hanno funzionato. L’identità persiana è – evidentemente – più forte di quella islamica. Dopotutto, ricordano molti iraniani, l’Islam è stato portato dagli arabi invasori e la religione zoroastriana resta l’essenza della Persia.

Soldati afghani (Ansa)

Si fa presto a dire “afghanizzare il conflitto”. Nella fretta di ritirare quanto prima i contingenti militari alleati dal sempre più impopolare conflitto afghano, Washington, Londra e i Paesi della Nato (Italia inclusa) stanno concentrando gli sforzi sull’addestramento delle truppe di Kabul alle quali competeranno in toto i compiti di sicurezza nazionale. Quando? Entro cinque anni hanno stabilito alla Conferenza internazionale di Londra di fine gennaio  ma già da quest’anno inizierà il passaggio di consegne perché britannici e americani vogliono iniziare a ridurre le loro truppe già dall’anno prossimo. Forse anche prima, come ha dichiarato pochi giorni or sono il segretario alla Difesa, Robert Gates, ovviamente “ se le condizioni lo consentiranno”.

Al di là delle perplessità circa le capacità dell’esercito afghano di cavarsela da solo contro i talebani, stanno emergendo anche i pesanticosti di gestione dell’Afghan National Army che sta crescendo dagli attuali 100 mila a 171 mila soldati entro la fine dell’anno prossimo. Secondo quanto dichiarato al Pentagono dal colonnello Pamela Hoyt, le truppe governative di Kabul costano mediamente un miliardo di dollari al mese (730 milioni di euro), cifra che include non solo le paghe de militari ma anche materiali, l’equipaggiamento, viveri, carburante, munizioni e i costi dell’addestramento impartito da migliaia di consiglieri militari americani e alleati inclusi quelli italiani che saliranno presto a 500.  Considerando che la pratica  afghana, diffusa a tutti i livelli,  di accaparrare denaro pubblico non risparmia certo le forze armate va probabilmente considerata nel miliardo di dollari anche qualche appropriazione indebita.

In pratica le truppe afghane che combattono ogni giorno i talebani costano in un anno un po’ più della metà di quanto spende l’Italia per le sue forze armate (poco più di 14 miliardi di euro nel 2010) . Il nostro contingente in Afghanistan è costata nel 2009 circa 600 milioni di euro che saliranno a oltre 700 nel 2010, quando i militari italiani passeranno da 3 mila a 4 mila unità. Quindi il nostro contingente costerà in un anno quanto l’esercito afghano in un mese. E’ evidente che per gli alleati è  conveniente (soprattutto sul piano politico) che a combattere i talebani provvedano le truppe afghane anche perché solo l’impegno militare americano costa un milione di dollari annui per ogni soldato impegnato, in totale quindi il Pentagono sborserà circa 100 miliardi di dollari quest’anno per schierare 100 mila militari.

La questione da risolvere riguarda però chi pagherà in futuro i costi di gestione, sviluppo e potenziamento dell’Afghan National Army che comincia a ricevere anche equipaggiamenti e armi statunitensi e a dotarsi di forze aeree con velivoli cargo ex italiani G- 222 e un centinaio di elicotteri per tre quarti acquistati in Russia. “Questa operazione è finanziata per la maggior parte dagli Usa” ha ricordato il colonnello Hoyt  riferendosi a  uno stanziamento di 16 miliardi di dollari autorizzato da Washington per i prossimi quattro anni ma al sostegno economico delle forze afghane contribuiscono anche Unione Europea e Giappone.

Fino a quando e con quali cifre resta l’interrogativo irrisolto. Con i costi in crescita i fondi  stanziati dagli Usa basteranno a coprire solo un terzo delle spese previste da qui al 2013 ma in gennaio lo stesso presidente Hamid Karzai ha dichiarato che le sue truppe avranno bisogno del sostegno finanziario internazionale per i prossimi dieci o quindici anni.
Per la Nato combattere in Afghanistan comporta costi umani, finanziari e politici molto alti ma anche far combattere gli afghani non sarò certo un’operazione a buon mercato.

Mohammadpur (Foto Ansa/EPA/ABIR ABDULLAH)

Un incendio verso mezzanotte ha colpito il quartiere povero di Bashbaria, a Mohammadpur, nel distretto di Dhaka, Bangladesh. Almeno 350 baracche sono state distrutte dalle fiamme che potrebbe essere state originate da uno zampirone contro le zanzare.
I vigili del fuoco non hanno segnalato feriti o morti. Ma la miseria cade sulla miseria.

Il Caro Leader Kim Jong-il (Credits: LaPresse)

Gli Stati Uniti hanno interessi strategici in Asia del Nord? Il triangolo Cina-Giappone-Corea è ancora oggi un territorio che Washington non ha intenzione di abbandonare? E, soprattutto, Barack Obama ha capito a che gioco sta giocando il Caro Leader nordcoreano?

Nonostante Pyongyang abbia dimostrato negli ultimi mesi di essere in qualche modo più disponibile a raggiungere un compromesso con i vicini asiatici e gli Stati Uniti, la certezza su se il regime coreano sia sincero o stia bluffando il resto del mondo potrà averla solo sfidandolo apertamente per costringerlo a reagire.

A Washington la posizione nei confronti di Pyongyang è arroccata su due convinzioni molto difficili da modificare. Da un lato gli Stati Uniti vorrebbero rimanere in attesa fino a quando le sanzioni economiche imposte alla Corea non costringeranno quest’ultima a rivedere la sua posizione sul nucleare. Dall’altro c’è chi resta convinto che negoziare con Pyongyang sia inutile dal momento che la storia ha già dimostrato che tutti gli accordi conclusi con la Corea del Nord non vengono mai rispettati.

Contemporaneamente, Washington non può abbandonare l’Asia del Nord. Oggi più di ieri alla luce del rafforzamento della Repubblica popolare nella regione. Ecco perché, per non dare l’impressione di essere il leader debole del tavolo negoziale a sei (cui partecipano Russia, Cina, Giappone e, naturalmente, le due Coree), gli Stati Uniti hanno bisogno di trovare un modo per convincere Kim Jong Il a rispettare il principio della non proliferazione nucleare. Per farlo è necessario muoversi con cautela, esplorando con Pyongyang tutte le strategie possibili per ridurre la tensione in Asia del Nord.

Quello che gli Stati Uniti non considerano è che il Caro Leader potrebbe non essere minimamente interessato a intavolare una trattativa bilaterale con Washington. A meno che non scenda in campo Pechino a far loro da spalla. La Cina è troppo importante per la Corea del Nord e, di conseguenza, raramente viene scelta come bersaglio delle iniziative aggressive di quest’ultima.

Il sostegno economico che da sempre la Repubblica popolare garantisce alla Corea potrebbe essere una strada attraverso cui iniziare a riformare il paese. Ma solo quando Pechino si renderà conto che la stabilità del regime coreano non necessariamente garantisce quella della regione, forse si avvicinerà alle posizioni di Washington e inizierà ad essere meno permissiva nei confronti del Caro Leader. Oggi la Cina non può ancora farlo: per garantirsi la sua collaborazione, Kim Jong Il ha persino concesso a Pechino l’affitto, per dieci anni, del porto di Ranjin, con il quale la Repubblica popolare ottiene, per la prima volta dopo cento anni, un accesso rapido verso il Giappone e la Corea del Sud.

(EPA/SERGEY DOLZHENKO)

Le attiviste dell’associazione per i diritti delle donne FEMEN hanno dato vita oggi, a Kiev, di fronte alla sede del Governo, ad una protesta per la mancanza di qualsiasi esponente femminile tra i membri nel neonato Governo, costituitosi dopo la mozione di sfiducia contro l’esecutivo guidato dalla ex-premier Iulia Timoshenko.

La sede dello Sinn Féin a Belfast, in FallsRoad (Credits: Giampaolo Musumeci)

Lo Sinn Féin, a sorpresa, rilancia il dibattito sull’Unità d’Irlanda. Dopo la recente firma che sancisce la  ”devolution” dei poteri di Giustizia e Polizia a Stormont, il parlamento nordirlandese, (praticamente la devoluzione dovrebbe partire il 12 aprile), si torna a parlare di quello che per tanti repubblicani è ancora un sogno lontano: l’Irlanda Unita.

I cosiddetti “dissidenti” repubblicani continuano intanto la loro lotta. I gruppi armati, Real e Continuity Ira, continuano a far parlare di loro. Ma la loro azione diventa, politicamente, sempre più complessa e secondo molti analisti marginale e oramai fuori dal tempo. Le concessioni fatte ai cattolici, per esempio, riguardo all’ingresso nella PSNI (la polizia nordirlandese) non soddisfano perché essa viene considerata una “polizia politica”.

Nonostante tutto, Pat Doherty, un dirigente dello Sinn Féin ha recentemente dichiarato durante la Conferenza sull’Unità d’Irlanda a Londra:  “Gli accordi del Venerdì santo sono stati un compromesso, non una soluzione e la causa del conflitto persiste”. La causa del conflitto per i repubblicani è il fatto stesso che esista un’Irlanda del Nord. Leader repubblicani ripetono spesso che non esiste un’Irlanda del Nord, esiste solo un Nord dell’Irlanda, stigmatizzando così la situazione delle Sei Contee.

Allo stesso tempo, gli Unionisti hanno messo nel mirino la drammatica situazione economica della “Tigre Celtica”, la Repubblica d’Irlanda, per deridere e minimizzare così la volontà dei repubblicani di arrivare a un’Irlanda Unita. Perché dicono, la gente del Nord si dovrebbe legare a quella del Sud che versa in crisi? E perché mai il sud dovrebbe prendersi in carico le sovvenzioni versate al nord, deindustrializzato, dai contribuenti britannici?

Eppure, come ha recentemente sottolineato l’economista inglese Michael Burke, mai la situazione è stata così favorevole all’unificazione e all’indipendenza.

La dipendenza e il controllo britannico sono stato per le Sei Contee un motivo di scarsa crescita economica: all’epoca della partizione, nel 1921, il livello di vita in Ulster e nelle altre Contee era paragonabile a quello della Gran Bretagna e assai superiore a quello del Sud. Oggi è ben al di sotto della media britannica e nettamente superiore a quella del Sud.

L’anno scorso, dopo la bolla speculativa, in Eire il reddito medio settimanale per abitante era pari a 593 euro, contro i 398 del Nord e i 442 della gran Bretagna. Secondo l’economista inglese, l’Irlanda sarebbe ancora sufficientemente ricca per finanziare un sistema sanitario nazionale se anche gli abitanti del Nord pagassero le tasse.

Intanto, proprio in questi giorni, Hillary Clinton e i leader dell’Irlanda del Nord si sono incontrati negli States per parlare di investimenti e crescita economica.

Uno dei punti affrontati nella recente conferenza londinese sull’unità irlandese, riunitasi il 20 febbraio, è stato la questione demografica, assai più favorevole ai nazionalisti piuttosto che che agli unionisti. Cioè: la popolazione cattolica/irlandese cresce più di quella britannica/protestante e questo inevitabilmente porterà a disequilibri. In passato Londra aveva “spedito” migliaia e migliaia di coloni anche dalla Scozia per bilanciare con popolazione protestante la maggioranza cattolica del nord dell’Irlanda. Ora, come spesso accade, la demografia riprende il suo potere.

Certo, discutere dell’unità irlandese oggi ha tutto un altro senso, rispetto agli anni dei “Troubles”, della guerra civile. Ma dalla Conferenza di Londra, un altro leader di Sinn Féin, Conall McDevitt, assicura che essa è “inevitabile”.

A questo punto sempre più domande è lecito farsi sul ruolo della lotta armata repubblicana nelle Sei contee. Che non solo prosegue, ma che negli ultimi mesi si è intensificata, con allarmi bomba, attacchi alla polizia e segnali di propaganda con la presenza di persone armate ai funerali repubblicani. L’International Monitoring Commission ha affermato che il livello degli attacchi armati è il più alto da sei anni a questa parte.

Benjamin Netanyahu, Barack OBama e Mahmoud Abbas a Washington. Credits: LaPresse

Le relazioni tra questa vecchia coppia di amici non erano a un livello così basso da almeno una ventina di anni, da quando l’allora Segretario di Stato James Baker litigava con l’allora primo ministro Yitzhak Shamir per dare il via a colloqui con i palestinesi dopo la Guerra del Golfo del 1991. Il braccio di ferro andò avanti per settimane, ma alla fine lo vinse il leader del Likud che - dopo aver fatto un po’ di melina con il braccio destro di George H. Bush (padre) - non fece alcuna sostanziale concessione alle richieste di Washington. Volarono parole grosse, ma solo nei colloqui privati. In pubblico ci furono ferme prese di posizione, ma nessuna di queste andò sopra le righe.

Due decadi dopo, invece,   davanti a tutto il mondo, sono partiti potenti schiaffi e (per risposta) sono stati usate espressioni inusuali, termini pesanti  (se si pensa alla diplomazia e allo storico rapporto tra Israele e Stati Uniti).  In realtà molti pensano che, visto le premesse, non potesse essere diversamente. Bibi Benjamin Netanyahu e Barack Obama erano in rotta di collisione da tempo e lo scontro è stato inevitabile.

Oggi la Casa Bianca usa frasi di circostanza (”Il legame con Israele è indissolubile” - ha detto il portavoce), ma la rabbia e la frustrazione dell’amministrazione è emersa così forte negli ultimi giorni da sfiorare il vero e proprio  incidente diplomatico. Per Barack Obama l’annuncio della costruzione di 1600 nuovi appartamenti a Gerusalemme Est fatto dal governo israeliano durante la visita del suo vice Joe Biden è stata la peggiore delle provocazioni. Anzi, un insulto, come ha detto Ron Axelrold,  uno dei più stretti collaboratori del Presidente degli Stati Uniti.

Allo schiaffo, in attesa di un gesto politico di riparazione (e non accontentandosi delle scuse verbali di Netanyahu), l’amministrazione ha risposto con un fuoco di fila di dichiarazioni dei suoi più alti esponenti - Hillary Clinton in prima fila - e con  l’annullamento della prevista visita  in Israele dell’inviato speciale per il Medioriente George Mitchell.

La parola “crisi” (tra i due paesi) non è più un tabù:  è stata usata (per la prima volta dal suo insediamento) dall’ambasciatore israeliano a Washington, Michael B. Oren, durante colloqui telefonici con alcuni suoi colleghi, come riporta il New York Times.

E, come in tutte le crisi relazioni tra due persone, ce ne è uno che sta peggio dell’altro. In questo momento, quello in maggiore difficoltà sembra essere Barack Obama. La politica “determinata” di Netanyahu sta minando le fondamenta della strategia mediorientale del presidente americano. Complice anche chi, nel mondo musulmano, vuole che un fallimento dell’approccio americano.

Un anno dopo il suo insediamento alla Casa Bianca, il bilancio di Obama sul fronte mediorientale è ben magro: il rapporto con Israele è ai minimi storici. Anzi.  Il governo di Gerusalemme non sembra aver alcun timore reverenziale del potente alleato. L’amministrazione sembra essere  incapace di condizionare le scelte e le politiche dell’esecutivo guidato dal leader del Likud. E per ottenere quello che vuole, Obama non può certo spingersi troppo in là. Il rischio che si passi da una frizione a una frattura vera con Israele. Cosa che nessuno vuole.

Questa impotenza si riverbera sui rapporti tra gli Stati Uniti e il mondo arabo e musulmano. Dopo l’apertura di credito fatta a un Barack Obama molto attento al dialogo, sono in molti a chiedersi se il presidente americano sia in grado (o voglia veramente) inaugurare una nuova stagione. I Palestinesi hanno già mandato diversi segnali di disillusione, i regimi arabi moderati si sono mostrati spiazzati,  gli interlocutori recalcitranti (come la Siria di Assad) frenano su di una apertura di credito, mentre gli avversari (come l’Iran) pensano di potere sfruttare  la situazione a loro vantaggio. Il rischio è che torni l’Intifada palestinese (guidata da Hamas)  e che la matassa iraniana non venga districata in tempo utile per evitare la corsa all’ordigno nucleare da parte di Teheran

La prudenza (debolezza ) di Barack Obama rischia di mandare a monte la sua stessa strategia in Medioriente.

Ma non solo. Da alcuni giorni a questa parte si alzano sempre più forti le critiche interne. Sono molti i parlamentari democratici vicini alle associazioni ebraiche degli Stati Uniti a lamentarsi apertamente rispetto all’atteggiamento della Casa Bianca.  Gli attacchi pubblici al governo israeliano sono stati un “colpo di testa” , una “reazione sproporzionata e irresponsabile” - ha detto Steve Israel, deputato di New York.

Della crisi tra i due paesi parleranno nel prossimo week end Benjamin Netanyahu e Hillary Clinton davanti alla platea dell’American Israel Public Affairs Committee, una della associazioni ebraiche più potenti di Washington.

Il primo ministro israeliano arriverà nella capitale statunitense il giorno dopo che Barack Obama sarà partito per un lungo viaggio in Indonesia e Australia.

I due, comunque, non si sarebbero incontrati. Se il loro prima faccia a faccia nello Studio Ovale su all’insegna del gelo, questo meeting avrebbe potuto essere di fuoco. Meglio evitarlo.

Barack Obama (AP Photo/Charles Dharapak)

Il sangue davanti alla sede del Partito di governo

Durante lo scorso fine settimana decine di migliaia di “camicie rosse” thailandesi hanno protestato per le strade di Bangkok per chiedere al governo nuove elezioni. Ieri un gruppo di circa cinquanta “rossi” ha sparso trecento litri di sangue davanti al governo e alla sede del Partito Democratico, di cui fa parte il premier in carica Abhisit Vejjajiva, per protesta contro il suo rifiuto di sciogliere il Parlamento. Questa mattina i manifestanti hanno imbrattato di sangue i cancelli della residenza di Abhisit, prima di dirigersi verso la sede dell’Ambasciata americana per chiedere spiegazioni sulle preseunte intercettazioni telefoniche delle conversazioni dell’ex premier Thaksin Shinawatra. Nel frattempo, proteste “di sangue” sono state organizzate anche in altre regioni del paese da “camicie rosse” di ritorno da Bangkok: a Chiang Mai, nel nord, gli assembramenti politici sono stati banditi per motivi di sicurezza, e molte altre città minori della Thailandia sono da oggi in stato di allerta.

Cosa dovranno ancora organizzare i sostenitori di Thaksin, leader al momento in autoesilio, per fare capire ai “democratici” che questa volta fanno sul serio? E che intenzioni ha il governo? La posizione del Fronte unito per la democrazia e contro la dittatura non è cambiata: per loro Abhisit è salito al potere illegalmente, mettendo insieme una coalizione parlamentare con l’aiuto dell’esercito che nel 2006 ha rovesciato Thaksin con un golpe non violento.

Nell’aprile 2009 l’abilità politica di Abhisit era stata lodata per la sua capacità di porre fine a una protesta dei “rossi” in tempo breve e senza spargere sangue. Con fermezza e buon senso negli ultimi dieci mesi di governo il leader del Partito democratico aveva sperato di essere riuscito a dimostrare di non essere un burattino dei militari, ma di saperli comandare. E facendo proprie le politiche redistributive del self made man Thaksin, Abhisit si era convinto di poter creare una vera base popolare per il suo partito aumentando i consensi nelle campagne, da sempre favorevoli all’ex premier.

Le proteste degli ultimi giorni dimostrano che nessuno di questi obiettivi è stato raggiunto: i “rossi” sono scesi in piazza per chiedere il ritorno della “vera” democrazia, quella coordinata da un governo eletto dal popolo, non nominato dalla Corte Costituzionale. E hanno sparso sangue come “offerta sacrificale per dimostrare sincerità e amore per la patria”. 

Ma tra i thailandesi c’è anche chi è convinto che il ritorno di Thaksin al potere potrebbe trasformarsi in una catastrofe per il paese: “Thaskin è un corrotto, se fosse eletto premier di nuovo le violenze nel paese non finirebbero mai. L’economia oggi cresce bene (4-5%, ndr), e se la Thailandia rimarrà stabile il flusso di investimenti diretti esteri non si fermerà e noi diventeremo sempre più forti”, afferma un gruppo di studenti che vive lontano dalla capitale. “Se alle violenze seguisse un rallentamento della crescita, in Thailandia potrebbe addirittura scoppiare la guerra civile”.

Dopo aver raccomandato alle forze dell’ordine e all’esercito di evitare qualunque forma di violenza contro le “camicie rosse”, il premier in carica Abhisit ha ribadito di non avere alcuna intenzione di sciogliere il Parlamento. Ma anche i “rossi” minacciano di non voler interrompere la protesta senza aver ottenuto la promessa di prossime elezioni. Continuando un braccio di ferro dall’esito pericolosamente incerto.

Gli analisti che sostengono che i contatti sempre più numerosi tra Thaksin e alcuni politici parte dell’attuale coalizione di governo -gli stessi che nel dicembre 2008 lo abbandonarono consentendo il ribaltone parlamentare che portò al potere Abhisit- renderebbero realistico immaginare che l’attuale stallo thailandese verrà risolto nei palazzi, e non in piazza, devono però sperare che contro le ”camicie rosse” non scendano in campo anche quelle “gialle” dei monarchici che si riconoscono nell’Alleanza popolare per la democrazia, già protagoniste nel recente passato di manifestazioni che hanno paralizzato il paese.

L'esercito messicano contro la violenza dei narcos (Credits: Supaman89 by Flickr)

Corpi da una parte e teste dall’altra. L’ultimo ritrovamento, tra i cespugli, domenica 14 marzo nello stato di Guerrero, ad Acapulco, la città-cartolina del Messico. Ma se i cadaveri decapitati in Messico sono oramai la norma, non era mai successo che il “metodo” venisse esportato a Filadelfia, come ha denunciato lo scorso anno il congressman repubblicano Mark Kirk .

Preoccupato lui ma preoccupata soprattutto l’amministrazione di Barak Obama che sempre più spesso manda in Messico il segretario di Stato Hillary Clinton, il ministro della Giustizia Eric Holder e quello della Sicurezza interna Janet Napolitano. Da quando si è insediato, Obama si è già recato due volte in visita ufficiale dal presidente Felipe Calderon per discutere la situazione “sicurezza” e ad aprile potrebbe tornarci, per accompagnare la moglie Michelle in quella che inizialmente doveva essere una visita di piacere.

Il perché, numeri alla mano, è semplice: il Messico rischia di trasformarsi per Washington in un fronte di guerra sanguinoso quasi come l’Iraq ma, a differenza di Baghdad che dista migliaia di chilometri dal suolo statunitense, El Paso è separata appena da un ponte e dal Rio Bravo da Ciudad Juarez, stato di Chihuahua, terra di nessuno dove ogni anno viene ucciso un abitante su mille. Solo nell’ultimo week-end i morti ammazzati dai narcos messicani sono stati 60. Durante un funerale a Ciudad Juarez un commando armato ha sparato sulla folla uccidendo 8 persone. Il giovane di cui si celebrava il funerale era stato minacciato di morte dopo che aveva scoperto che l’automobile acquistata risultava rubata, denunciando il fatto alla polizia locale.

Ma la situazione è tragica in tutto il paese ed è peggiorata negli ultimi 3 giorni. Poche ore dopo la strage del funerale, a Navolato (stato di Sinaloa), 20 uomini armati fino ai denti hanno fatto irruzione in una festa di compleanno di contadini uccidendo 7 persone. Mentre 32 sono state le vittime dell’ultima esplosione di violenza ad Acapulco, oramai un ex paradiso, dove domina il cartello di “La Familia”. Molte di queste vittime sono poliziotti, che hanno perso la vita in un agguato. Otto cadaveri decapitati sono invece stati trovati in diverse zone della città.

Molti analisti paventano per il Messico l’ipotesi di “fallimento dello stato” e, proprio per questo, Cia e Fbi hanno già classificato i cartelli dei narcos, che oltre alla droga trafficano armi e si stanno infiltrando negli Usa con sempre maggior aggressività, come la top priority, al pari del terrorismo di Al Qaeda. Anche perché nelle ultime ore ci sono state anche tre vittime statunitensi: un’impiegata dal consolato Usa e suo marito, e il marito di un’altra funzionaria in due diversi attentati a Ciudad Juarez. Il presidente Barack Obama si è affrettato ad emettere un comunicato condannando le uccisioni e porgendo le proprie condoglianze alle famiglie. Secondo un comunicato della missione congiunta di soldati e della polizia messicana che gestiscono la sicurezza, i sicari formano parte di un gruppo controllato dal cartello della droga di Juarez.

Ma l’emergenza messicana - dove secondo le cifre del governo sono state uccise oltre 19mila persone negli ultimi 3 anni dai narcos - preoccupa a tal punto il vicino statunitense che dopo le stragi dell’ultimo week-end il generale Gene Renuart, a capo del Comando Nord dell’esercito Usa (Northcom) è intervenuto sul tema definendo “insorti” i membri dei cartelli dei narcos e suggerendo di condividere con il Messico le tecniche di guerra poste in essere in Iraq ed Afghanistan.

Scene di guerriglia a Gerusalemme Est (Sebastian Scheiner/AP/LaPresse)

-> LA GALLERY

Oggi è stata una giornata di scontri a Gerusalemme Est: decine di giovani palestinesi hanno lanciato sassi contro la polizia israeliana, che ha risposto sparando proiettili di gomma. La sassaiola è il risultato di una “giornata della rabbia” proclamata da Hamas per protestare contro l’inaugurazione della sinagoga Hurva nella Città Vecchia. La sinagoga, che sorge sulle rovine di un’antico luogo di culto ebraico caduto in disuso nel corso dei secoli, era stata nuovamente inaugurata dopo quasi 300 anni lo scorso lunedì, senza scontri. La sinagoga si trova nel quartiere ebraico della Città Vecchia, quindi in teoria la sua re-inaugurazione non dovrebbe avere destato grandi proteste né viola alcuna legge internazionale… Anche se Hamas, che non riconosce lo Stato di Israele, considera “territorio occupato” l’intero territorio israeliano. Più che altro, il problema è che la vicenda si inserisce in un quadro di crescenti tensioni, anche per l’ampliamento di alcuni insediamenti israeliani in territorio palestinese (per saperne di più, cliccate qui). E, più in generale, di crisi totale del processo di pace che si trascina da mesi (per saperne di più, cliccate qui). Anche gli americani sembrano credere sempre meno nella possibilità di riprendere i negoziati: infatti l’inviato della Casa Bianca per il Medio Oriente George Mitchell ha rimandato la sua visita nella regione, prevista proprio per questa settimana. A questo punto, la domanda che si stanno ponendo in molti è questa: è l’inizio di una terza Intifada? Il timore è che, mentre cresce la frustrazione e le prospettive di un risultato ottenuto attraverso il negoziato, i palestinesi diano vita a una nuova guerriglia, proprio come già accaduto in passato. Per il momento l’invito alla violenza arriva soprattutto da Hamas. Tuttavia molto dipenderà da cosa decideranno i leader di Fatah e dell’Olp, le formazioni laiche che fanno capo ad Abu Mazen. Visto che i negoziati non vanno da nessuna parte, anche loro potrebbero pensare di ritornare alla lotta armata. Per chi è interessato all’argomento, segnalo questo post interessante (ahimé in inglese) apparso su Palestine Note.

Il sangue davanti alla sede del Partito di governo (AP Photo/Apichart Weerawong)

(ANSA) - A Bangkok, la protesta delle ”camicie rosse” per chiedere lo scioglimento del Parlamento e nuove elezioni è arrivata al quinto giorno. Di fronte a quello che sembra un lento spegnersi della protesta, gli organizzatori hanno lanciato un’idea che in Thailandia sta facendo discutere per la sua bizzarria: avviare una donazione di sangue tra i manifestanti, per poi rovesciare il liquido di fronte alla Government House, con l’intenzione dichiarata di “far camminare i ministri sul nostro sangue”. Dopo aver minacciato di portare il caos nella capitale thailandese, ieri i sostenitori dell’ex premier Thaksin Shinawatra hanno solo brevemente assediato la caserma che ospitava il primo ministro Abhisit Vejjajiva, per poi tornare al campo base della protesta. L‘ultimatum dato ad Abhisit - sciogliere il Parlamento o fronteggiare un’escalation delle proteste - è passato senza conseguenze.

La “protesta del sangue”, secondo i leader del movimento fedele all’ex premier Thaksin Shinawatra, simboleggia le intenzioni non violente dei manifestanti. Dopo la sede del governo, se il premier Abhisit Vejjajiva continuerà a respingere le richieste dei ”rossi”, i dimostranti si dovrebbero dirigere in serata verso il quartiere generale del Partito Democratico, di cui fa parte Abhisit. Nel caso di un ulteriore rifiuto, lo stesso rituale verrà eseguito davanti alla residenza privata del primo ministro.

Nonostante la singolare iniziativa, la protesta dei sostenitori di Thaksin sembra perdere d’intensità. Secondo le autorità e diversi osservatori indipendenti, il numero di manifestanti nella zona di Thanon Ratchadamnoen si è dimezzato rispetto a domenica: la polizia conta 25 mila persone ancora in piazza.

L’ex premier Thaksin, in autoesilio dopo essere stato deposto dal golpe del 2006, è stato intanto avvistato in Montenegro, uno dei Paesi che gli hanno concesso un passaporto. Secondo diversi analisti politici thailandesi, negli ultimi giorni sono aumentati i contatti tra il tycoon e alcuni politici parte dell’attuale coalizione di governo, gli stessi che nel dicembre 2008 abbandonarono Thaksin consentendo il ribaltone parlamentare che portò al potere Abhisit. Solo voci, al momento: ma contribuiscono alla sensazione che l’attuale stallo thailandese verrà risolto ancora una volta nei palazzi, e non in piazza.

Truppe britanniche e afghane a Helmand (Keith Cotton RLC, Crown Copyright)

I britannici, sotto pressione da un’opinione pubblica sempre meno favorevole alla guerra e con un governo laburista messo sotto scacco proprio sui temi bellici in vista delle elezioni di maggio, premono affinché negoziati inizino il prima possibile. “L’idea di un impegno politico con coloro che potrebbero attaccare direttamente o indirettamente le nostre forze è difficile da accettare”, ha dichiarato il ministro degli Esteri David Milliband. “Ma il dialogo non è acquiescenza, e lo spazio politico non significa potere di veto o dominio. E’ ora il momento che gli afghani perseguano una soluzione politica con lo stesso vigore ed energia con cui noi stiamo perseguendo il nostro sforzo militare e civile”.

Un’opinione condivisa in realtà anche da molti ufficiali americani e forse dallo stesso segretario alla Difesa, Robert Gates, che il 10 marzo ha affermato che una parte delle truppe statunitensi attualmente  in Afghanistan potrebbe fare ritorno a casa già prima del mese di luglio del 2011, data indicata dal presidente Usa per l’inizio del ritiro delle truppe.

Gates ha ovviamente precisato che questo ritiro anticipato potrebbe avvenire solo “se ci sono le condizioni di base” per poterlo realizzare. La voglia di “exit strategy”,  dilagante a Londra, sembra contagiare anche  Washington, cioè i due Paesi che forniscono il 95 per cento delle forze d’attacco alleate in Afghanistan.  Peccato che i talebani non sembrino così entusiasti di sedersi in Parlamento a Kabul .

L’unico segnale incoraggiante, ma non certo di pace,  per il governo afghano e gli alleati sembra giungere dalla provincia di Baghlan dove le milizie talebane e quelle del gruppo Hezb-i-Islami di Gulbuddin Hekmatyar si fronteggiano da giorni armi in pugno  con un bilancio di oltre un centinaio di caduti da ambo le parti. Le due milizie estremiste islamiche erano fino a ieri alleate contro le truppe straniere e l’esercito afghano.

Un ebreo ortodosso raccolto in preghiera (AP Photo/Efrem Lukatsky)

Questa settimana la Knesset, il parlamento unicamerale di Gerusalemme, vota (e probabilmente approverà) una nuova legge che sta alzando un gran polverone tra le comunità ebraiche europee e americane. In breve, si tratta di una legge che crea una distinzione tra gli “ebrei per nascita” (cioè chi è nato da una madre ebrea) e gli “ebrei per scelta” (cioè coloro che si sono convertiti all’ebraismo).

Finora praticamente nessuno si è posto il problema di fare una distinzione tra le due categorie… a parte forse fare la domanda ai convertiti: ma chi ve l’ha fatto fare? Adesso invece questa proposta di legge cambierebbe radicalmente le cose, mettendo in un piano inferiore gli ebrei per scelta.

La questione è in realtà più politica che religiosa: in base alla Legge del Ritorno, ogni ebreo proveniente da qualsiasi parte del mondo ha diritto a ricevere la cittadinanza israeliana.

Ora, la proposta di legge intende porre dei limiti severi ai convertiti che richiedono la cittadinanza israeliana: tra le limitazioni, c’è anche quella di non accettare le conversioni effettuate da rabbini non strettamente ortodossi. Questo, probabilmente, per evitare che molti immigrati (o “lavoratori stranieri”, come li chiamano in Israele) ottengano la cittadinanza.

Risultato? La comunità ebraica americana è insorta contro la proposta di legge: negli Usa infatti sono maggioritarie infatti le correnti progressiste dell’ebraismo, come i Conservative o i Reform, che rischierebbero di essere escluse dalla nuova legge.

Chi sono questi Reform? Per farla breve, è una corrente dell’ebraismo un po’ più moderna rispetto a quella tradizionale. Li si distingue soprattutto perché permettono a uomini e donne di pregare insieme, mentre nelle sinagoghe ortodosse vige ancora la separazione tra maschi e femmine.

Come già accennato, è un movimento molto diffuso negli Stati Uniti, ma che ha un certo seguito anche in alcune nazioni europee, come la Francia e il Regno Unito.

In Italia gli ebrei Reform sono ancora pochini, ma pure loro sembrano alquanto agguerriti sulla questione. Il rabbino della comunità di Beth Shalom di Milano Robert Gan sta organizzando una raccolta di firme per convincere il Parlamento e il governo israeliani a bloccare il progetto di legge.