Romano: Gli Usa sono più socialisti di quanto ammettano

Gli argomenti utilizzati dagli oppositori della riforma sanitaria che Barack Obama ha promesso al paese durante la campagna elettorale sono in parte nuovi, in parte vecchi. Sono nuovi quando i nemici della riforma sostengono che è assurdo impegnare più di 6 miliardi di dollari, da qui al 2019, in un momento in cui il governo ha svuotato le casse dello stato per salvare le banche, nazionalizzare la General Motors e stimolare il rilancio dell’economia.

Sono vecchi, invece quando Barack Obama viene tacciato sommariamente di socialismo. Molto di ciò che è stato detto nelle scorse settimane ripete alla lettera le accuse mosse a Bill Clinton quando incaricò Hillary, durante il suo primo mandato, di preparare una riforma che avrebbe dato una copertura sanitaria ai 45 milioni di americani che ne sono privi.

Gli americani non vogliono una medicina burocratizzata in cui lo stato possa imporre il medico di cui dovranno servirsi, il chirurgo da cui dovranno essere operati, l’ospedale in cui verranno ricoverati. Gli americani non sono socialisti e non hanno alcuna intenzione di convertirsi al socialismo strisciante di cui Obama sarebbe il regista.

In questi argomenti vi sono, insieme a qualche verità, parecchi paradossi. La spesa è elevata, ma l’estensione della protezione sanitaria a 45 milioni di persone potrebbe produrre, alla fine, persino qualche benefica ricaduta sull’economia nazionale. Il cittadino «coperto» sente meno il bisogno di risparmiare per i momenti difficili ed è più pronto a consumare.
In Cina, dove non esiste un servizio sanitario nazionale, il governo si sta chiedendo se il modo migliore per fare uscire il denaro dai materassi non sia per l’appunto quello d’introdurlo.

Ma è certamente vero che l’entità della somma prevista dai programmatori di Obama pesa sul progetto e rende i membri del Congresso, anche fra i democratici, molto prudenti. Meno convincente invece è la tesi secondo cui gli americani detesterebbero il socialismo. È certamente vero che tutti i partiti socialisti degli Usa sono miseramente falliti e che «socialismo», nei salotti americani, è una brutta parola. Ma le dosi di socialismo sotto altro nome che gli americani hanno assorbito senza troppo protestare dall’epoca di Franklin Delano Roosevelt in poi sono considerevoli. Anche nel campo della sanità.

In un articolo apparso sul New York Times, il premio Nobel Paul Krugman ricorda che esiste in America un programma federale di assistenza totalmente gratuito: si chiama Medicare ed è destinato alle persone al di sopra dei 65 anni. E accanto a Medicare esiste anche Medicaid, un programma gestito congiuntamente da fondi federali e statali che nel 2008 avrebbe garantito una certa assistenza a circa 49 milioni di indigenti: bambini, donne incinte, disabili, anziani.

Non è tutto. A coloro che denunciano il futuro intervento dello stato nel settore assicurativo occorre ricordare che il governo federale esercita già ora una rigorosa sorveglianza sulla politica assicurativa delle società private e garantisce il lavoratore assicurato contro la pratiche discriminatorie spesso applicate in passato e raccontate in qualche film di grande successo.

Questo non significa che la riforma proposta da Obama sia inattaccabile. Significa tuttavia che dietro le proteste vi sono spesso gli interessi (legittimi, per carità) degli assicuratori, della grande corporazione dei medici americani e di coloro su cui potrebbero gravare, per i finanziamenti del programma, imposte più elevate. Quanto al socialismo ve n’è molto di più negli Stati Uniti di quanto gli americani preferiscano ammettere.