Ferrara: Perché l’immunità non è una bestemmia

Nicola Cosentino, sottosegretario all’Economia

D’accordo, i cronisti giudiziari autorevoli, che parlano a nome dei pm di cui spesso fungono da passacarte, suggeriscono che Nicola Cosentino, sottosegretario all’Economia e capo del partito di maggioranza in Campania, se ne vada dal governo e non venga candidato alla guida della regione. D’accordo. Sarà fatto, s’immagina, visto che l’invito è accompagnato da un mandato d’arresto giacente presso la Camera dei deputati e la Giunta per le autorizzazioni. Però siamo un paese strano.

E i cronisti giudiziari d’assalto, quelli del nuovo quotidiano Il Fatto, dicono che «le accuse sono vecchie, ma rivitalizzate e aggiornate dai pubblici ministeri», formuletta gustosamente eufemistica che ci rinfresca la memoria, anzi «rivitalizza e aggiorna» la nostra facoltà del giudizio: il politico Cosentino sia pure dannato, finché non gli riesca di dimostrarsi innocente invertendo illiberalmente l’onere della prova (perché l’opportunità ha le sue ragioni), ma qualcuno ricordi al Paese che se questa regola fosse invalsa erga omnes noi avremmo fuori dalla politica Silvio Berlusconi, Massimo D’Alema e praticamente tutti i leader prescritti o variamente salvati, magari dal Parlamento europeo, nella recente storia repubblicana.

Un paese in cui i capi della maggioranza e dell’opposizione, ovvero sia chi vince sia chi perde le elezioni, sarebbero virtualmente estromessi dalla politica per iniziativa del giudiziario, che paese è? A questa domanda, inaggirabile, si ostinano a non voler rispondere i soliti ripulitori morali della Repubblica, anche quelli che si suppone lavorino bona fide per il trionfo del bene comune, del senso etico.

Eppure la lezione storica della crisi degli anni Novanta dovrebbe essere stata chiara, un Luciano Violante per esempio dà segni di averla finalmente capita. Nel 1993 molti che oggi lamentano il dilagare di forme populistiche della politica italiana, incarnate da fenomeni piuttosto durevoli come la mutazione culturale delle masse e la leadership berlusconiana, facevano le «tricoteuses» sotto il patibolo in cui si decapitava la democrazia dei partiti; gli stessi, in seguito, lamentarono la fine della mediazione democratica dei partiti, gli elementi di anti stato e di anti politica portati dal populismo democratico e liberale, spesso arruffone e sfrenato nelle forme, che ha salvato l’Italia dallo sfascio e ha trasformato, in meglio sebbene con i difetti di spontaneità e incompiutezza, il sistema politico e istituzionale su cui si era retta la Prima repubblica.

Ora siamo appesi a un compromesso tra gentiluomini che tocca a Gianfranco Fini e a Silvio Berlusconi stipulare in buona e corretta forma, con la copertura civile e istituzionale del Quirinale. Bisogna, come cento altre volte nel recente passato, stabilire che non si ribalta il risultato elettorale, che la stabilità e continuità di esercizio del potere democratico, in base ai risultati delle elezioni, è un valore. Chiamatelo processo breve, distinguete sottilmente tra incensurati e no, metteteci una spruzzata di peperoncino Ghedini o di angostura Giulia Bongiorno, tornate a una formula di immunità come quella che era il sale della Costituzione all’articolo 68, poi obliterato dall’esplosione di demagogia e di politica emozionale del 1993, fate come volete, ma di quello si tratta: ripristinare, accanto all’autonomia della magistratura e all’obbligatorietà dell’azione penale, due principi che senza contrappesi conducono al governo delle procure e alla fine della democrazia parlamentare, l’autonomia della politica al cui centro sta la sovranità del popolo esercitata per delega attraverso le assemblee elettive.

Il pm Antonino Ingroia è di quelli che non credono nelle «maggioranze aritmetiche» e lavorano per rovesciarle a colpi di bazooka giudiziario, come ha dimostrato coram populo, in prime time, il coraggioso Augusto Minzolini: ecco, bisogna di nuovo semplicemente scegliere se tocchi a un pm decidere il governo del Paese o a chi è eletto per la bisogna.