Ferrara: Il coraggio del Quirinale su Craxi

La lettera di Giorgio Napolitano su Bettino Craxi, indirizzata alla vedova, è di notevole spessore intellettuale, ben calibrata sotto il profilo istituzionale, umanamente coraggiosa (vedere anche l’articolo da pag. 50).

È una riflessione impegnativa e sincera, e in parte anche una autocritica, visto il ruolo passivo e corrivo tenuto all’epoca dall’allora presidente della Camera, quando infuriava l’aggressione forcaiola alle istituzioni. Ma quella lettera è soprattutto il rovesciamento del paradigma meschino, asfittico, anticulturale stabilito da quei funzionari e magistrati i quali hanno insistito su un solo concetto formale: quando morì, dieci anni or sono, Craxi era un latitante. Incultura dei «poteri neutri».

Non ho mai giocato con le parole. Era un latitante, il fuggiasco di Hammamet. Aveva subito velocissime condanne da quel sistema di giustizia sommaria e politicizzata, selettivo e unilateralmente rigoroso, che in seguito sarà, nei suoi rapporti con la politica, ampiamente delegittimato dalla maggioranza del popolo sovrano, attraverso la via elettorale, e da un costante scetticismo, sano, dell’opinione pubblica, che pure era entrata in scena, negli anni belli di Antonio Di Pietro e soci, come coro ilaro-tragico e come complice della parte peggiore del giustizialismo, quella delle fiaccolate sotto il palazzo di giustizia di Milano e delle monetine all’hotel Raphaël di Roma.

Storicamente Craxi era un capo politico in esilio, al culmine di una campagna di odio e di linciaggio senza precedenti nella vicenda della nazione. Giudiziariamente era un latitante. Ma il ripetere questa formula meccanicamente è indizio di scarsità lessicale, di rarefazione dell’intelligenza, di fissità, anzi di fissismo pandettistico; è indizio del fatto che i nostri magistrati d’assalto, paragiacobini, non solo sono spesso faziosi ma rifiutano di servirsi della loro cultura e perspicacia, che immolano sull’altare di una cronica mancanza di pietas.

Se ripetute senza senso della storia, come una cattiva litania mal intonata dieci anni dopo la morte del «reo» (di cui bisognerà pure riconoscere, posto e non concesso che fosse un «delinquente», che era anche altro), le accuse maniacali di latitanza si convertono in una medaglia al valore, la fuga dalla giustizia ingiusta prende un’aura di verità, di umanità, di sofferenza che nella lettera di Napolitano è registrata con cura e candore e sentimento della cosa. Un galantuomo come Carlo Azeglio Ciampi, che però risentiva di una certa freddezza del burocrate, non avrebbe scritto quelle parole di conciliazione psicologica e civile. Napolitano sì, lo ha fatto, non senza rischiare nuove bordate dal partito degli sfasciacarrozze e dei mozzorecchi.

Il vantaggio di un capo dello Stato di formazione schiettamente politica, come accade a Napolitano di essere, è poi questo: il senso della storia, che completa e rende credibile il senso delle istituzioni. L’ethos dei parrucconi e dei codini si ferma alle definizioni, alla procedura, mentre l’etica di un politico che conosca il sale e il dramma della vita di partito e delle tempeste del secolo scorso non può prescindere dal giudizio individuale, definito in un perimetro che tiene conto di molti fattori sconosciuti ai grand commis de l’état.

Craxi rientra nella categoria dei latitanti e dei delinquenti per le persone prive di spirito e di prospettiva, mentre è un uomo di stato incappato in una sconfitta drammatica, e vittima di una colossale ingiustizia di fatto, se non di diritto, per chiunque abbia una percezione anche solo blandamente umanistica della vita associata, della regola aurea di una città, di una polis, con le sue leggi bronzee.