Vespa: Vogliono tutti leggi elettorali su misura, per questo è così difficile cambiare sistema di voto

Una premessa: appena in televisione parliamo di legge elettorale, la gente cambia canale. Solo pochi eletti sanno che attraverso il modo di eleggere deputati e senatori si può influenzare in modo decisivo il voto. Gli altri, la maggioranza, considerano questo dibattito un inutile chiacchiericcio. E sbagliano.

Non lasciamoci ingannare. Il grande scontro di questi giorni non nasce dalla tutela della democrazia, della libertà, dei diritti. Nasce più prosaicamente dal fatto che ciascun partito si chiede con quale legge elettorale ha maggiori possibilità di vittoria. Il vero punto debole della legge in vigore (il famoso Porcellum) è che i deputati sono di fatto nominati dai partiti che li mettono in lista sulla base delle aspettative di risultato. Per il resto, a giudizio di chi scrive, vanno bene sia lo sbarramento al 4 per cento, che elimina i piccolissimi partiti fonte di molti guai nella Prima e nella Seconda repubblica, sia il premio di maggioranza, che garantisce la governabilità (a meno che, come sta accadendo adesso per la prima volta, non ci sia una scissione strisciante all’interno del partito di maggioranza). Questa legge ha consentito per la prima volta di avere in Parlamento soltanto cinque partiti. E se è un peccato che non ce ne sia un sesto a rappresentare la sinistra radicale, non si può dire che la democrazia nel suo complesso ne abbia sofferto.

Questa legge naturalmente giova a Silvio Berlusconi: sa che se andasse al voto in questo momento vincerebbe di nuovo, perché il consenso previsto per l’accoppiata Pdl-Lega sarebbe prevedibilmente maggiore di quello a Pd-Idv, non essendo pensabile un’alleanza dell’Udc a sinistra. È la ragione per cui i partiti di opposizione non vogliono andare subito alle elezioni. Si rammenti che, prima di cadere, il governo Prodi era dilaniato dalla proposta di referendum elettorale: si proponeva di dare il premio di maggioranza non alla coalizione, come accade oggi, ma al partito vincente. Cosa gradita al Pd e a Berlusconi, ma non ai partiti minori che temevano l’assorbimento in quelli maggiori.

Anche le altre due proposte nascondono naturalmente interessi elettorali. Massimo D’Alema ha sempre sostenuto il sistema uninominale (un candidato per collegio), che andrebbe bene per la sinistra, ma non per la destra se fosse accompagnato dal doppio turno, perché tradizionalmente l’elettorato di centrodestra è più svogliato e assai meno militarizzato di quello di sinistra e spesso la seconda domenica di voto se ne va al mare. E perché nelle vecchie coalizioni gli elettori di Rifondazione si turavano il naso e votavano al ballottaggio per i democristiani del Pd (e viceversa), mentre i leghisti non votavano per i candidati di Forza Italia e di An.

Adesso D’Alema ha cambiato idea: vuole il sistema tedesco. Proporzionale con sbarramento, perché è l’unico modo per agganciare a sinistra Pier Ferdinando Casini. Il sistema tedesco piace anche a lui: da buon dc rimpiange (e si capisce) i «due forni » di Giulio Andreotti, libero di comperare il pane da comunisti e socialisti. Dopo le elezioni. Ma la maggioranza dell’elettorato resta bipolare: o di qua o di là. È stato il vero valore aggiunto della Seconda repubblica. Una correzione del sistema tedesco (proporzionale con sbarramento) potrebbe essere quella di stabilire prima delle elezioni con quale coalizione si faranno le alleanze e per eleggere quale premier. Ma a questo punto, forse, Casini sarebbe meno interessato. E di conseguenza anche D’Alema.